Решение № 2-3837/2025 2-3837/2025~М-2775/2025 М-2775/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-3837/2025

Производство № 2-3837/2025

УИД 28RS0004-01-2025-006811-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Феникс" к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

12 мая 2025 года ООО ПКО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.05.2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 244 273,34 рубля в период с 30.05.2011 по 03.10.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

19.12.2013 года АО "Тинькофф Банк" и ООО "П.Р.Е.С.К.О." заключили договор уступки прав требования № 54/ТКС от 19.12.2013, согласно которому АО "Тинькофф Банк" уступил права требования на задолженность ответчика по договору <***>.

03.10.2022 года ООО "П.Р.Е.С.К.О." уступил права требования на задолженность ответчика по договору <***> Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс", на основании договора уступки прав требования N 4-П от 03.10.2022 года.

03.10.2022 года ООО "ПКО "Феникс" направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

В период с 03.10.2022 по 22.04.2025 ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 244 273,34 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ПКО "Феникс" задолженность, образовавшуюся в период с 30.05.2011 года по 03.10.2022 года включительно в размере 244 273,34 рублей из которых: 110 055,37 руб. основной долг, 36 783,59 руб.- проценты за пользование кредитом, 82 140,50 руб. - комиссии, 15 293,88 руб. штрафы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 328 рублей.

Как следует из возражений ответчика ФИО2, с иском не согласна, считает его необоснованным, никаких кредитных обязательств не имеет. Данный договор не подписывала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО1 просил применить срок исковой давности.

В судебное заседание не явился надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО "Феникс", который в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечила явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав сторону ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2011 года между АО "Тинькофф Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ.

Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

19.11.2013 года Банк формировал на имя ответчика заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору на сумму 162 132,84 рублей, из которых кредитная задолженность составила 110 055,37 рублей, проценты по кредиту 36 783,59 рублей, иное - 15 293,88 рублей.

Доказательства его направления ответчику в материалах дела отсутствуют.

19.12.2013 года АО "Тинькофф Банк" и ООО "ПРЕСКО" заключили договор уступки прав требования 54/ТКС от 19.12.2013 года, согласно которому АО "Тинькофф Банк" уступил права требования на задолженность ответчика по договору N 0012880175.

03.10.2022 года ООО "ПРЕСКО" уступил права требования на задолженность ответчика по договору N 0012880175 ООО "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" на основании договора уступки прав требования N 4-П от 03.10.2022 года.

03.10.2022 года ООО "ПКО "Феникс" направило ответчику требование о погашении задолженности, ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности внесены не были.

Доводы стороны ответчика о том, что данный кредитный договор <***> она не подписывала, в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. При этом ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не было заявлено при том, что интересы ответчика защищались в суде при участии ее представителя. Так, в материалах дела имеется заявление-анкета с подписью на выдачу кредитной карты Тинькофф Платинум, к ней приложена копия паспорта ответчика.

Факт надлежащего исполнения принятых на себя заемных обязательств, доказательств надлежащего исполнения обязательства первоначальному либо новому кредитору, не доказан.

Обоснованность произведенного истцом расчета указанной суммы ответчиком не оспорена.

Между тем, рассматривая заявление ответчика о применения срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200данног кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из этого следует, что срок исковой давности по данному договору, условиями которого предусмотрено погашение задолженности периодичными платежами в установленные графиком платежей даты, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае суд принимает во внимание, что действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании кредитный договор был заключен между АО "Тинькофф Банк" и ФИО2 30.05.2011 года, исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору предусматривалось в виде уплаты процентов, комиссий, а также возвращении заемных денежных средств.

Согласно представленной выписке по счету последний платеж по кредиту – пополнение, был совершен ФИО2 13.06.2013 года в размере 6 313,5 рублей, после указанного времени денежные средства на счет не поступали.

19.11.2013 года Банк составил на имя ответчика заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору на сумму 162 132,84 рублей.

Заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, то есть, срок исковой давности начал течь с 19.12.2013 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО "ПКО "Феникс" обратился к мировому судье 14.05.2024 года, то есть, уже с пропуском исковой давности, судебный приказ отменен 29.10.2024 года, настоящее исковое заявление поступило в суд 12.05.2025 года.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований отказано, суд отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в исковых требованиях ООО "ПКО "Феникс" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> по состоянию на 22.04.2025 года за период с 30.05.2011 года по 03.10.2022 года включительно в размере 244 273 руб. 34 коп., а также госпошлины в сумме 8 328 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2025 года.