Решение № 2А-159/2024 2А-159/2024(2А-2091/2023;)~М-1929/2023 2А-2091/2023 М-1929/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2А-159/2024

Дело №2а-159/2024 16 января 2024 года

УИД 29RS0022-01-2023-002275-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

с участием представителя административного истца ООО «Аквамир» ФИО1,

ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об освобождении от исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквамир» (далее также – ООО «Аквамир») обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об освобождении от исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора. В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ООО «Аквамир» возбуждено исполнительное производство № на основании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Аквамир» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ООО «Аквамир» исполнительского сбора в размере 10000 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Аквамир» уплатило административный штраф в размере 30000 рублей, взыскиваемый в рамках исполнительного производства №. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено было уже после уплаты административного штрафа. Административный истец просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №ИП, а при отказе судом в удовлетворении данного административного искового требования, просит освободить от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора с учетом в том числе того, что ООО «Аквамир» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием).

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что если пятидневный срок на добровольное исполнение исполнительного документа и был пропущен ООО «Аквамир», то всего на день, не оспаривал факт прочтения работником ООО «Аквамир» направленного через Единый портал государственных и муниципальных услуг постановления о взыскании исполнительского сбора, полагал, что ООО «Аквамир» может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора, либо размер исполнительского сбора подлежит уменьшению, поскольку ООО «Аквамир» является субъектом малого предпринимательства, осуществляет социально значимую функцию – водоснабжение населения, сбор сточных вод и водоотведение.

В судебном заседании административный ответчик – ведущий судебный приставу-исполнитель отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, полагала, что оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется, так как должник, получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления о возбуждении исполнительного производства через Единый портал государственных и муниципальных услуг, в добровольном порядке в установленный пятидневный срок не исполнил требования исполнительного документа, административный штраф не уплатил.

Административный ответчик Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон «О судебных приставах»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ООО «Аквамир» возбуждено исполнительное производство № на основании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Аквамир» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель направил должнику ООО «Аквамир» постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. №606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Аквамир» авторизовался, вошел в свой личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, и, соответственно, его следует считать ознакомленным с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Соответствующие уведомления были получены судебным приставом-исполнителем (скриншот АИС ФССП России).

С учетом указанного, предусмотренный частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, исчисляемый в рабочих днях, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем данного срока являлось ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что оплата административного штрафа была осуществлена ООО «Аквамир» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного срока добровольного исполнения. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ на основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о взыскании с ООО «Аквамир» исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П и от 2 апреля 2015 года №654-О).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в пятидневный срок после получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства требование исполнительного документа в добровольном порядке исполнено не было, а доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представлялись, административным ответчиком обоснованно вынесено постановление о взыскании с ООО «Аквамир» исполнительского сбора, размер которого исчислен верно.

Тот факт, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после фактической уплаты ООО «Аквамир» административного штрафа не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку положения ч.1 и ч.2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» носят императивный характер и подлежат применению в случае не исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный пятидневный срок. Не имеет правового значения для признания незаконным обжалуемого постановления в данном случае и то обстоятельство, что административный штраф был уплачен должником ООО «Аквамир» ДД.ММ.ГГГГ, при том, что пятидневный срок добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника ООО «Аквамир» исполнительского сбора незаконным у суда не имеется.

Положения ч.7 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляют суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку доказательств того, что административным истцом были предприняты своевременно все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, в материалах дела отсутствуют, суд не находит оснований для освобождения ООО «Аквамир» от исполнительского сбора.

Вместе с тем, принимая во внимание с учетом степень вины должника в неисполнении в пятидневный срок добровольного исполнения исполнительного документа, учитывая, что требования исполнительного документа в настоящее время ООО «Аквамир» исполнены в полном объеме, а также то, что ООО «Аквамир» является микропредприятием, а основным видом деятельности ООО «Аквамир» является сбор и очистка сточных вод, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, но не более чем на 1/4 от установленного, то есть на 2500 рублей (10000 рублей х 1/4), что составит 7500 рублей (10000 рублей – 2500 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об освобождении от исполнительского сбора - отказать.

Исполнительский сбор, установленный обществу с ограниченной ответственностью «Аквамир» (ИНН №) постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшить до 7500 (Семи тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья П.В. Тарнаев

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.