Решение № 2-682/2017 2-682/2017~М-755/2017 М-755/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-682/2017

Дело № 2-682/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Ахуновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кубышка-сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Кубышка-сервис» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 54 840 руб., расходов по оплату государственной пошлины в сумме 1 845 руб. 20 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка северная» (далее – займодавец) и ответчиком был заключен договор займа №. В соответствии с условиями данного договора займодавец предоставил должнику займ в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, займ предоставлен на двадцать календарных дней. Также по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательства по договору. Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил. С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись. Ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ, прекратил исполнять свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем, в адрес должника направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Требования истца ответчиком не исполнены. На основании договора уступки прав требования, требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис». Должник надлежащим образом уведомлен об уступке права требования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед ООО «Кубышка-сервис» составляет 54 840 руб., из которых задолженность по основному долгу – 3 000 рублей, задолженность по процентам – 51 840 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Кубышка-сервис» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом по последнему известному суду адресу, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Неявку ответчика на почту за получением корреспонденции суд расценивает, согласно ст.117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. заемщик – ФИО1 заключила с ООО «Кубышка северная» договор займа №, в соответствии с условиями которого, Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 3 000 руб. на срок двадцать календарных дней, с начислением процентов в размере 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заимодавец своевременно, в установленные договором сроки, предоставил заемщику сумму займа в размере 3 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

По утверждению истца, ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены, чем нарушены сроки возврата займа. Факт уплаты займа ответчиком не представлен.

Судом установлено, что ответчик в ООО «Кубышка-сервис» денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа не вносил. Таким образом, ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполнил, допустил просрочку погашения займа и процентов по договору, тем самым нарушил принятые на себя договором займа обязательства.

На основании договора уступки прав требования № требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис» (л.д. 10).

По расчетам истца общая задолженность ответчика составляет 54 840 руб., из них задолженность по основному долгу – 3 000 рублей, задолженность по процентам – 51 840 рублей.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в объеме и сроки, определенные в договоре займа, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга.

Таким образом, у истца имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и договором займа, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По условиям договора заем предоставлялся ФИО1 под указанный процент, 2 % в день, только на 20 дней, с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, зная о неисполненном обязательстве, Займодавец ООО «Кубышка северная» с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимало действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов. И лишь ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования суммы по договору уступки права (цессии) по договору займа Цессионарию ООО «Кубышка-сервис». Во всяком случае, доказательств обратного Займодавец ООО «Кубышка северная» не представил.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у Займодавца не имелось.

Бездействие ООО «Кубышка северная», выраженное в том, что в течение длительного времени истцом не был предъявлен в суд иск к ФИО1. взкании задолженности, не может считаться разумным и добросовестным.

Согласно п.3.2.2 договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется за пользование заемными денежными средствами, уплатить Займодавцу проценты в размере 2% в день от суммы займа.

Проанализировав и оценив условия договора, суд полагает, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 730%, что свидетельствует о недобросовестности займодавца при определении размера процентов за пользование займом, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами до 100% годовых, исходя из расчета:

3 000 руб. х 100% годовых / 360 х 864 дней (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. - день указанный истцом в расчете) / 100 = 7 200 рублей.

Итого сумма процентов по договору составила 7 200 рублей, а общая сумма задолженности составила 10 200 рублей (7 200 + 3 000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежных поручений расходы по оплате государственной пошлины составили 1 845,20 рублей, поэтому с учетом требований ст.98 ГПК РФ размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 343,02 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» сумму по основному долгу – 3 000 руб., задолженность по процентам – 7 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 343,02 руб., всего взыскать 10 543 (десять тысяч пятьсот сорок три) рублей 02 коп.

Ответчик вправе подать в Альшеевский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов