Постановление № 44У-27/2019 4У-231/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 44У-27/2019

судья первой инстанции: Шогенов З.М.

судья апелляционной инстанции: Киляров Х.Н. уг. дело № 44У-27/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

г. Нальчик 22 августа 2019 года

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ташуева М.З.,

членов президиума – Бабугоевой Л.М., Созаевой С.А., Маздогова В.Х.,

с участием прокурора – Лаврешина Ю.И.,

защитника – адвоката Матаева А.А. в интересах ФИО1,

при секретаре судебного заседания – Туменовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Матаева А.А. в интересах ФИО1 и дополнение к ней на приговор мирового судьи судебного участка №1 Баксанского судебного района КБР от 23 марта 2017 года и апелляционное постановление Баксанского районного суда КБР от 22 апреля 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Контроль за исполнением приговора возложен на филиал по г. Баксану и Баксанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Маирова Ю.Х., изложившего содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Лаврешина Ю.И., Президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Баксанского судебного района КБР от 23 марта 2017 года признан виновным в том, что 4 июля 2016 года примерно в 18 часов 30 минут, находясь во дворе дома <адрес> в ходе конфликта умышленно нанес М.А.Х. удар рукой в область лица, в результате чего причинил ему телесные повреждения: кровоподтек правой подглазничной области, ссадину правой щечной области, перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи справа, повреждение связок левого голеностопного сустава, квалифицируемые как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным приговором Баксанского районного суда КБР от 18 января 2018 года приговор мирового судьи судебного участка №1 Баксанского судебного района КБР в отношении ФИО1 отменен.

ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение причиненного в результате уголовного преследования вреда.

Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 12 июля 2018 года апелляционный приговор Баксанского районного суда КБР отменен, уголовное дело направлено в Баксанский районный суд КБР на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении постановлением Баксанского районного суда КБР от 22 апреля 2019 года приговор изменен. ФИО1 в соответствии со статьей 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Матаев А.А. в интересах ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Баксанского судебного района КБР и апелляционное постановление Баксанского районного суда КБР отменить, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным по части 1 статьи 112 УК РФ и назначив ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, не указал какие именно ограничения, установлены ФИО1, то есть фактически не назначил ему наказание.

Апелляционная инстанция Баксанского районного суда КБР без апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего изменила приговор, установив ФИО1 ограничения, предусмотренные статьей 53 УК РФ, тем самым ухудшив его положение.

Кроме того, апелляционная инстанция после назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы не освободила его от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности. Преступление совершено 4 июля 2016 года, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи, с чем 2 годичный срок давности истек 4 июля 2018 года.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Матаев А.А. в его интересах просят приговор мирового судьи судебного участка №1 Баксанского судебного района КБР и апелляционное постановление Баксанского районного суда КБР отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности.

По запросу судьи Верховного Суда КБР уголовное дело истребовано в Верховный Суд КБР, постановлением от 26 июля 2019 года кассационная жалоба и дополнение к ней с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, заслушав адвоката Матаева А.А. в интересах осужденного ФИО1, выслушав заключение прокурора Лаврешина Ю.И., Президиум приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ, основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Президиум приходит к выводу, что по данному делу судом апелляционной инстанций допущены такие нарушения.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Положения части 2 статьи 78 УК РФ регламентируют, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьей 112 УК РФ, предусматривает максимальное наказание до трех лет лишения свободы и в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В силу пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из материалов дела, настоящее уголовное дело возбуждено 3 августа 2016 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, по факту причинения 4 июля 2016 года М.А.Х. телесных повреждений.

По приговору мирового судьи судебного участка №1 Баксанского судебного района КБР постановленного 23 марта 2017 года ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 112 УК РФ.

На момент рассмотрения апелляционной инстанцией 22 апреля 2019 года апелляционной жалобы осужденного ФИО1 срок давности, предусмотренный статьей 78 УК РФ, истек.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при установлении во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Учитывая изложенные обстоятельства суду апелляционной инстанции, следовало решить вопрос о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования, что не было сделано.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Матаев А.А. в его интересах просят прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу адвоката Матаева А.А. в интересах ФИО1 и дополнение к ней удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Баксанского судебного района КБР от 23 марта 2017 года и апелляционное постановление Баксанского районного суда КБР от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 по части 1 статьи 112 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Председательствующий М.З. Ташуев