Решение № 12-66/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело №12-66/2017


РЕШЕНИЕ

06 октября 2017 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А.,

при секретаре Лосенковой А.В.

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1-адвоката Кузнецовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района ФИО2 от 18.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым:

ФИО1, ХХХ,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района ФИО2 от 18.08.2017 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 06 месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ХХХ г. в ХХХ час. ХХХ мин. ФИО1, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством автомобилем «ХХХ» г.н. ХХХ в г.Новоуральске около дома № ХХХ по ул Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от 18.08.2017г. отменить производство по делу прекратить. При этом указал на процессуальные нарушения допущенные при производстве по административному делу, которые по его мнению являются основанием для отмены оспариваемого постановления. Так, копия протокола об административном правонарушении ему была направлена по истечению трехдневного срока установленного законом и не была ему вручена под роспись, он не был ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия данного определения ему не направлялась, должностным лицом нарушен срок возвращения протокола по делу об административном правонарушении мировому судье после устранения недостатков.

В судебном заседании защитник-адвокат Кузнецова Е.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, судья определил, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя ФИО1

Изучив материалы административного дела, заслушав защитника, лица, привлеченного к административной ответственности, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорте ИДПС К.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ХХХ от ХХХ года (л.д. ХХХ) указано основание, по которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

В протоколе об административном правонарушении от ХХХ года ХХХ (л.д. ХХХ) указано, что ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ХХХ от ХХХ года (л.д. ХХХ), указано, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам освидетельствование установлено, что в выдыхаемом воздухе ФИО1. прибор показал наличие этилового спирта - ХХХ мг/л.

Согласно чека, выданного алкотектором, в момент освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения ХХХ г. следует, что освидетельствование производилось прибором алкотектор «ХХХ» номер прибора ХХХ, дата регулировки ХХХ г.Результат освидетельствования ФИО1 ХХХ мг/л. Содержит подписи понятых.

Согласно акта медицинского освидетельствования № ХХХ от ХХХ г. при освидетельствовании ФИО1 установлены изменения его психической деятельности, а именно заторможенность, сонливость, а также расширены зрачки, вялая реакция на свет, заторможенность двигательной сферы, смазанность и замедленность речи, покачивание при ходьбе, неустоичивсть в позе Ромберга, промахивание при выполнении координационных проб. В выдыхаемом воздухе ФИО1. прибор первоначально показал наличие этилового спирта - ХХХ мг/л, при повторном измерении ХХХ мг/л. Установлено состояние опьянения.

Согласно рапорта ИДПС К. следует, что ХХХ г. на ул.Л. ХХХ был остановлен гр.ФИО1, который управлял автомобилем «ХХХ» г.н. ХХХ с признаками опьянения. Голубев в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, а также в присутствии понятых был освидетельствован при помощи Алкотектора, с результатами освидетельствования Голубев не был согласен, после чего Голубев прошел медицинское освидетельствование, которым установлено состояние опьянения ФИО1. После чего, на ФИО1 был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на совокупности исследованных доказательств, в том числе и на основании актов освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. В действиях ФИО1 имеется как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренный ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его объективная и субъективная сторона.

Каких-либо нарушений сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании ФИО1 допущено не было.

Оформленные сотрудником ГИБДД документы, такие как протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования ФИО1 совместно с чеком алкотектора, а также акт медицинского освидетельствования составлены в соответствии с законом и являются допустимыми доказательствами, которые обосновано положены мировым судьей в основу принятого решения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и данное определение ему не направлялось, судья находит несостоятельным, поскольку определение о проведении административного расследования по данному делу не выносилось и само расследование не проводилось. Осуществленное в рамках медицинского освидетельствования химико-токсилогическое исследование в соответствии с ч.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абз.3 подп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не может расцениваться как административное расследование и таковым не является.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД срока составления административного протокола в отношении ФИО1 судья находит несущественным, поскольку данный довод не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КРФобАП и не влечет отмену оспариваемого постановления мирового судьи.

Довод жалобы о не вручении под роспись протокола об административном правонарушении ФИО1 судья находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени составления в отношении него административного протокола, что подтверждается корешком извещения от ХХХ г. согласно которого Голубев должен был явиться для составления административного протокола в ГИБДД ХХХ г. в ХХХ часов.( л.д. ХХХ)

Для составления административного протокола ХХХ г. ФИО1 в ГИБДД не явился, что подтверждается рапортом ИДПС К. и административный протокол был составлен в его отсутствие( л.д. ХХХ)

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Копия протокола по делу об административном правонарушении была направлена ФИО1 заказным письмом ХХХ г., которое возвращено за истечением срока хранения.

Довод жалобы о нарушении трехдневного срока направления протокола об административном правонарушении со дня его составления ФИО1 судья находит несущественным, поскольку данный довод не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КРФобАП и не влечет отмену оспариваемого постановления мирового судьи.

В целом к доводам ФИО1 и его защитника, в том числе к доводам, указанным в апелляционной жалобе, судья относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный ФИО1 с целью избежания ответственности за содеянное. При этом отмечая, что указанные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, надлежащим образом оцененных мировым судьей, оснований для их переоценке не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности ФИО1 его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и является обоснованным и справедливым. Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

С учетом изложенного постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, и не подлежит отмене

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 18 августа 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Гладких М.А.

Согласовано

Судья М.А. Гладких