Решение № 2-4394/2018 2-4394/2018~М-4083/2018 М-4083/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-4394/2018

Дело № 2-4394/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 13.11.2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <дата> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Шевроле Круз г/н №, принадлежащему ФИО1, водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Хендэ Солярис г/н №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля Хендэ Солярис г/н №, застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой полис ЕЕЕ №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. управлявшего автомобилем Хендэ Солярис г/н №. После ДТП, собрав все необходимые документы, с целью возмещения ущерба, ФИО1 отправил полный пакет необходимых документов, заверенных должным образом, в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о взыскании страхового возмещения по факту ДТП. <дата> заявление ФИО1 было получено в СПАО "РЕСО-Гарантия". ФИО1 в своем заявлении в страховую компанию указал, что характер повреждений его автомобиля исключает его предоставление для осмотра и автомобиль не допущен к эксплуатации, в связи с этим указал о необходимости проведения осмотра страховщиком по месту нахождения поврежденного автомобиля, который не был проведен страховой компанией. Страховая компания не исполнила свои обязанности по осмотру транспортного средства и не произвела страховой выплаты ФИО1

ФИО1 обратился к независимому эксперту ФИО14 Осмотр был проведен независимым экспертом с составлением соответствующего Акта осмотра. <дата>. ФИО1 в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направил телеграмму с уведомлением о времени и месте осмотра автомобиля Шевроле Круз г/н №. Но СПАО "РЕСО-Гарантия" отказалась присутствовать при проведении осмотра автомобиля Шевроле Круз г/н №. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение №, где стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки независимого эксперта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 303 740, 65 рублей. Кроме того, расходы на оплату за экспертные услуги составили 4 500, 00 рублей. Страховая компания не произвела выплаты ФИО1

Истец в иске просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца ФИО1: 303 740, 65 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ за причиненный вред имуществу ФИО1 в результате ДТП; 4 500, 00 рублей - затраты на оплату независимой экспертизы; 908, 60 рублей - затраты на почтовые расходы; 500,00 рублей - затраты на оплату дубликата независимой экспертизы, 10 000, 00 рублей - компенсацию морального вреда, штраф согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1– ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление согласно которому, исковые требования не признает, так как <дата> Истец обратился с заявлением о страховом случае с целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. По результатам рассмотрения документов ГИБДД, предоставленных в СПАО «РЕСО- Гарантия». а именно справке о ДТП, в которой отсутствует информация о невиновности Истца, установлено, что определить степень вины каждого из участников ДТП не представляется возможным. <дата>. Истцу направлена телеграмма о вызове на осмотр ТС. <дата>, Страховщику поступило уведомление с телеграфа, <дата>. Истцу направлено письмо о необходимости предоставления тс на осмотр. <дата>. Истец подал претензию <дата>. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 154 100 в размере 50% от причиненного ущерба, однако в связи с тем, что счет истца закрыт, денежная выплата в размере 154100 руб. была возвращена банком на счет ответчика. СПАО «РЕСО-Гарантия» требования закона и правил в сфере страхования выполнило. В установленный законом срок рассмотрело представленные истцом документы и произвело выплату страхового возмещения. В связи с чем, просит в иске отказать. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО2 и его представитель адвокат Джиошвили Г.В., действующий на основании ордера в судебном заседании оставили решение на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, <дата>. на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Хендэ Солярис гос. рег. знак № принадлежащем ФИО2 и под его управлением и Шевроле Круз гос. рег. знак №. принадлежащим ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По данному делу было возбуждено дело об административном правонарушении №.

По делу об административном правонарушении вынесено постановление о прекращении производства в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КРФ об АП.

В административном деле имеется заключение ЭКЦ ГУМВД РФ по РО № от <дата>.

3-е лицо ФИО2 в суде указывал о наличии вины обоих водителей в рассматриваемом ДТП, а также пояснял, что он совершал не обгон, а опережение

По ходатайству истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза экспертам ООО ЭУ РЭПЦ «Дон».

Из заключения судебной экспертизы № ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» следует в частности следующее:

Механизм столкновения ТС можно разделить на три стадии:

1. Сближение ТС: Согласно объяснениям водителей - участников ДТП, водитель транспортного средства Хендэ Солярис, г/н №, двигался со стороны г. Ростова-на-Дону, в сторону г. Таганрога, выехал на сторону, предназначенную для движения встречного транспорта. Водитель транспортного средства Шевролет Круз, г/н №, двигался со стороны г. Таганрога в сторону г. Ростова-на-Дону, по попутной полосе.

2. Взаимодействие: Согласно объяснениям водителей - участников ДТП, и справке о ДТП, столкновение транспортных средств было встречное, транспортное средство Хендэ Солярис, г/н № контактировал с транспортным средством Шевролет Круз, г/н № левым внешним зеркалом заднего вида, контакт для транспортных средств носил скользящий характер, по направлению движения - продольное, По относительному расположению продольных осей - параллельное, по направлению удара относительно центра масс - эксцентричное.

3. Отбрасывание (движение после столкновения): Согласно материалам дела - водитель транспортного средства Хендэ Солярис, г/н № после столкновения совершил остановку по направлению первоначального движения в пределах проезжей части. Водитель транспортного средства Шевролет Круз, г/н №, допустил съезд на встречную обочину и дальнейшее опрокидывание автомобиля.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, в лице ФИО2, имел техническую возможность избежать ДТП путем исполнения и. 11.1, а именно: Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Действия водителя ХЕНДЭ СОЛЯРИС, ФИО2 не соответствуют указанным пунктам правил дорожного движения, и находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевролет Круз, ФИО1, должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки - транспортного средства

Водитель автомобиля Шевролет Круз ФИО1, не мог предотвратить ДТП путем своевременного исполнения 10.1 ПДД. Следовательно, в действиях водителя автомобиля Шевролет Круз - ФИО1 несоответствия требованиям правил дорожного движения РФ, находившихся в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривается.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта, квалификация и опыт которого не вызывает сомнений, сделаны по всем поставленным судом вопросам, с представлением подробных обоснований и расчетов.

Судебная экспертиза проводилась на основании представленных материалов дела, в том числе административного материала №, фотографиям поврежденных ТС представленным как истцовой стороной, так и 3-м лицом, по фотографиям с места ДТП.

Выводы судебной экспертизы суд сопоставляет и оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, которые согласуются в частности со справкой о ДТП, с фотографиями осмотра досудебных экспертов, материалом ДТП из ОГИБДД, и соглашается с выводами судебного эксперта.

Довод представителя 3-его лица ФИО2 о том, что в экспертном заключении указана фамилия Борзунц и Бозунц, в связи с чем, непонятно в отношении кого проведена экспертиза, судом не принимается. Поскольку это является очевидной опиской и при том, допущенной только в части заключения, а не по всему тексту заключения.

Несогласие 3-го лица с выводами судебного эксперта в части указания на обгон, а не на опережение, не может служить основанием для не принятия данного заключения.

Кроме того. как следует из письменных объяснений самого ФИО2 в материалах административного дела, он совершал « обгон».

В основу своего решения суд кладет выводы судебной экспертизы, согласующейся с другими доказательствами по делу, в частности справкой о ДТП, которую 3-е лицо подписал.

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы, действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с фактом исследуемого ДТП, причинно-следственная связь в действиях водителя ФИО1 с фактом исследуемого дорожно-транспортного происшествия не установлена.

В связи с чем, довод 3-го лица о наличии вины обоих водителей в рассматриваемом ДТП является несостоятельным

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п.п. 11.1 ПДД РФ, повлекшие за собой ДТП, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль Шевроле Круз регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС. (л.д.11,12)

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля Хендэ Солярис гос. рег. знак № застрахована в страховой компании в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ЕЕЕ №. В результате ДТП 3-е лицо получил повреждения лба.

Истец <дата>. направил в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате ( л.д. 15,14.13).

В заявлении было указано, что автомобиль Шевроле Круз регистрационный номер № не допущен к эксплуатации в соответствии с ПДД РФ, т.к. характер повреждений автомобиля Шевроле Круз регистрационный номер № исключает его участие в дорожном движении, в связи с чем, заявитель просит в пятидневный срок исполнить обязанность по осмотру транспортного средства Шевроле Круз регистрационный номер № и провести осмотр машины по месту нахождения поврежденного имущества, предварительно согласовав дату и время. ( л.д. 15).

Данное заявление было получено ответчиком <дата>. ( л.д. 16).

<дата>. ответчик направил истцу телеграмму о вызове на осмотр поврежденного ТС с указанием времени и даты. Истец телеграмму не получил ( л.д. 128-130). В силу ст. 165.1. ГК РФ телеграмма считается полученной.

<дата>. ответчиком организован осмотр поврежденного ТС истца. Поврежденное транспортное средство СПАО «РЕСО-Гарантия» на осмотр предоставлено не было ( л.д. 131).

<дата>. Истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ИП ФИО14 и согласно заключению № от <дата>.: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила – 371149,94 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила -303740,65 руб.; стоимость оценки - 4500 руб..

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению по оценке № от <дата>. суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, на основании которых сделаны выводы о сумме восстановительного ремонта, автомобиля истца.

Выводы основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

От ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-го лица не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено не было.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заключение № от <дата> выполненное ИП ФИО14 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Истец обратился к ответчику с претензией, приложив оригинал экспертного заключения, квитанции, акта осмотра, данная претензия получена ответчиком <дата>.

<дата>. СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от ущерба согласно досудебной оценки истца в размере 151 850 руб., и дополнительно за услуг оценщика в размере 2 250 руб., всего в размере 154 100 руб.

<дата>. в связи с тем, что счет истца закрыт, денежная выплата в размере 154100 руб. возвращена банком на счет ответчика, о чем ответчиком представлено письмо ( л.д. 134-135).

При осуществлении данной выплаты ответчик исходил из того что, виновник ДТП не установлен и подлежит выплат 50 %.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела, было установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в полном размере - 303 740,65 руб.

В силу п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4500 руб., которые в силу вышеуказанной статьи включается в состав убытков, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании морального вреда и штрафа по Закону об ОСАГО, суд приходит к следующему:

Обязанность предоставления потерпевшим платежных реквизитов предусмотрена п.3 ст. 11 закона об ОСАГО, п.3.10 Правил ОСАГО.

В судебном заседании истец представил суду свои платежные реквизиты, которые якобы предоставил ответчику ( л.д. 109).

Однако данные реквизиты, не соответствуют тем, что имеются в страховом деле ответчика и были представлены ответчику истцом ( л.д. 127)- отличается последняя цифра.

Доказательств того, что платежные реквизиты истца, фактически представленные им в страховую компанию ( л.д. 127) являются действующими истцом суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит в выводу, что истец представил ответчику неверные реквизиты для оплаты суммы страхового возмещения, что лишило ответчика произвести выплату суммы страхового возмещения в неоспариваемой части.

Страховщик направил в адрес истца информационное письмо, в котором просит предоставить банковские реквизиты действующего счета, т.к. представленный раннее счет закрыт. ( л.д. 134)

Своими действиями, истец фактически лишил ответчика возможности осуществления выплаты страхового возмещения в установленном законом порядке. В результате действий истца. страховщик не мог исполнить свои обязательства

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 29 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденных Президиумом ВС РФ от 22.06.2016года, не предоставление транспортного средства к осмотру, не предоставление платежных реквизитов страховщику является недобросовестным поведением со стороны потерпевшего

Как указано в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В данном случае в соответствии с положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №58, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы 908,60 руб., расходы на изготовление дубликата независимой экспертизы 500 руб.. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 6282 руб. (от суммы 303740,65 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 303 740 руб. 65 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 4500 руб. затраты на досудебную экспертизу, почтовые расходы 908 руб. 60 коп., 500 руб. затраты на изготовление дубликата экспертного заключения.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" доход местного бюджета госпошлину 6282руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2018года