Апелляционное постановление № 22-736/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 4/1-78/2020

Судья Калугина М.В.

Дело № 22-736/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

27 октября 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

осуждённого

адвоката

Киракосян Ж.И.,

ФИО2,

Савчук Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Савчук Н.Е., поданной в интересах осуждённого ФИО2, на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 10 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО2, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого ФИО2 и его адвоката Савчук Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Киракосян Ж.И., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

23 ноября 2011 года Елизовским районным судом Камчатского края ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 30 января 2017 Марчук освобождён 10 февраля 2017 года условно досрочно на срок 2 года 5 месяцев 17 дней.

8 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края ФИО2 осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 8 месяцев (освобождён по отбытии срока наказания 7 августа 2018 года), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 6 декабря 2018 года (с учётом приговоров от 23 ноября 2011 года, 08 декабря 2017 года) ФИО2 осуждён по ст. 264.1 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Начало срока отбывания наказания – 6 декабря 2018 года.

Осуждённый ФИО2 обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Савчук Н.Е., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ФИО2 освободить от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно. Указывает, что ФИО2 отбыл более 2/3 срока наказания, характеризуется положительно, администрация учреждения поддержала ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что ФИО2 содержится в облегченных условиях отбывания наказания с 10 декабря 2019 года. Полагает, что вопреки выводам суда правомерное поведение, наличие поощрений, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду, отсутствие исполнительных листов и положительное заключение администрации исправительного учреждения позволяли суду принять решение об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО2 не принял мер к медицинскому обследованию и лечению от алкогольной зависимости, поскольку данная обязанность ему судом не назначалась. Считает не основанным на законе вывод суда о том, что ранее осуждённый освобождался от отбывания наказания условно-досрочно, но не оправдал доверия, поскольку данное основание не указано в ст. 79 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Смутин Е.В. находит изложенные в ней доводы необоснованными и несостоятельными. Полагая судебное решение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов, судимость по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 23 ноября 2011 года, по которому ФИО2 был осуждён за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, и освобождён условно-досрочно, в установленном законом порядке не погашена и не снята. Приговором от 6 декабря 2018 года условно-досрочное освобождение ФИО2 отменено на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Таким образом, ФИО2, отбывающий наказание за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, являясь лицом, ранее условно-досрочно освободившимся, и в отношении которого условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой статьи 79 УК РФ, не отбыл установленный законом срок, по истечении которого к осуждённому может быть применено условно-досрочное освобождение, в связи с чем право на подачу соответствующего ходатайства на момент обращения в суд в июле 2020 года, у осуждённого не наступило.

При таких обстоятельствах право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО2 наступало только после фактического отбытия им не менее двух третей срока назначенного наказания в виде 2 лет 8 месяцев, а именно, по истечении 1 года 9 месяцев 10 дней, начиная с 6 декабря 2018 года, то есть не ранее 15 сентября 2020 года.

По смыслу закона судья, установив, что осуждённый обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее фактического отбытия осуждённым части срока наказания, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 79 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом лицо вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установлённой законом части срока наказания.

С учётом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может признать решение суда первой инстанции отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38916, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 10 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания – отменить.

Производство по ходатайству осуждённого ФИО2 прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Савчук Н.Е., поданную в интересах осуждённого ФИО2, оставить без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак