Постановление № 1-168/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-168/2024

УИД 74RS0012-01-2024-001317-95

Дело № 1-168/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

и освобождении от уголовной ответственности

11 декабря 2024 год с. Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Нейгум М.А.,

с участием государственного обвинителя Зубова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Барановой В.М.,

в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2024 около 18 часа 20 минут у ФИО1, находящегося возле нежилого здания бывшей столовой ООО «Варненское», принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанное время находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, через имеющийся незастекленный оконный проем незаконно проник в помещение здания бывшей столовой, где руками демонтировал и тайно похитил:

* керамическую раковину, стоимостью 500 рублей;

* три металлические раковины по цене 600 рублей за одну раковину, на общую сумму 1 800 рублей;

* электрический кабель ВВГПНГ 3х4 с медными жилами, с изоляцией, длиной 20 метров по цене 125 рублей за один метр, на общую сумму 2 500 рублей;

* два радиатора электроотопления по цене 500 рублей за один электрообогреватель, на общую сумму 1 000 рублей;

* металлическую обрешетку отопления стоимостью 600 рублей;

* 14 досок общим размером 172х259х0,40 см. стоимостью 2 000 рублей (демонтировав деревянный пол при помощи бензиновой пилы «STIHL MS 180»);

* фрагмент линолеума размером 4х9 метров стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие ФИО3

Похищенное имущество ФИО1 поочередно вынес из здания бывшей столовой и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 400 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

От представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимым они примирились, претензий к нему не имеют, ущерб полностью возмещен.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании согласились о прекращении уголовного дела по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1

Рассматривая данный вопрос, суд, принимает во внимание, что ФИО1 не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, ущерб полностью возмещен.

Проанализировав характер волеизъявления потерпевшей ФИО3, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным. Её представитель в своем ходатайстве пояснил, почему потерпевшая простила подсудимого и просит о прекращении уголовного дела.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

С учетом изложенного, суд находит, что в данном случае соблюдены условия определенные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело в отношении ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть прекращено, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.

В ходе производства по уголовному делу в силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, на основании постановления Варненского районного суда Челябинской области от 30.09.2024 года наложен арест на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 1994 год выпуска.

Принимая во внимание, что судом не назначается наказание в виде штрафа, следовательно, основания для ареста имущества подсудимого, в настоящее время отсутствуют.

Судьбу вещественного доказательства определить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон, прекратить.

ФИО1 на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности в данной части освободить.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 1994 год выпуска – отменить.

После вступления постановления в законную силу, вещественное доказательство:

- бензиновую пилу марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, принадлежащую ФИО1, находящуюся на хранении в ОМВД России по Варненскому району Челябинской области - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.С. Зотова