Решение № 2-617/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-617/2020

Дело №

Заочное
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года с.Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ласкиной М.М.,

при секретаре Болотовой Х.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи заключенный между сторонами и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость холодильной камеры типа «Ларь» модель «240 VK» в размере 15990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» у ИП ФИО2 по адресу: <адрес> приобретена холодильная камера типа «Ларь» модель «240 VK» (далее - Товар) по цене 15990 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В процессе эксплуатации выявился недостаток: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работал исправно, при наступлении холодов был отключен за ненадобностью. При наступлении теплого периода включена данная холодильная камера, но в ходе эксплуатации обнаружена ранее не выявившиеся недостатки, а именно самопроизвольное включение и отключение, ДД.ММ.ГГГГ перестала работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО2 с письменной претензией о выявленных недостатках товара с требованием о замене на товар надлежащего качества со схожими характеристиками, либо, при отсутствии такого товара у продавца, возврата уплаченных за товар денежных средств и расторжении договора купли-продажи. От ответчика письменного ответа не было, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены. ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что истец должен привезти морозильную камеру для передачи его на осмотр и ремонт, что ею было сделано. Холодильную камеру у истца приняли, по срокам ремонта ничего не сообщили, на протяжении двух месяцев истец пыталась дозвониться до ИП ФИО2, но на телефонные звонки он не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ, истцу позвонили из сервисного центра <адрес>, и сообщили, что морозильная камера отремонтирована, заменены какие-то две детали и она может забрать, на что она ответила отказом. Таким образом, ответчиком допущены многочисленные нарушения требований закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело поступило в суд по подсудности с судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что она при расчете стоимости холодильной камеры типа «Ларь» модель «240 VK» ошиблась, согласно оригиналов кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты составляет 5330 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 5629 руб., от ДД.ММ.ГГГГ -5000 руб. Итого: 15959 руб. А также произошла опечатка в исковом заявлении, что холодильная камера перестала работать не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим уточняет исковые требования в сторону уменьшения в части стоимости холодильной камеры взыскать с ответчика в размере 15959 руб. вместо 15990 руб. В остальной части требования поддерживает в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнения. Также суду пояснила, что спорная холодильная камера в данное время находиться у ИП ФИО2

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ извещение получено ФИО5 для передачи. В суд своего представителя не направило, причину неявки суду не сообщило. Сведениями о том, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с положениями ст.167,233 ГПК РФсуд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия ФИО3, действующий на основании доверенности не возражал в удовлетворении иска, а также суд предоставил письменное заключение по данному делу.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этоттовари уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом может, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.18 Закона в отношениитехническисложноготоварапокупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной затоварсуммы в случае существенного нарушения требований к егокачеству (пункт 2 статьи 475ГК РФ).

В отношениитехническисложноготоварапотребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такойтоварсуммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такоготовара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению лишь в случае:

- обнаружения существенного недостаткатовара;

-нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатковтовара;

- невозможности использованиятоварав течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Переченьтехнически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники (п.12).

Согласно ст.18 Законатребования о возврате или заменетоварапредъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принятьтоварненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качестватовара. Потребитель вправе участвовать в проверке качестватовара.

В случае спора о причинах возникновения недостатковтоварапродавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизутовараза свой счет. Экспертизатоварапроводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизытовараи в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 20Закона предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «<данные изъяты>» у ИП ФИО2 расположенного по адресу: <адрес> приобрела холодильную камеру типа «Ларь» модель «240 VK» по цене 15959 руб. Факт оплаты товара и передачи его истцу подтверждается кассовыми чеками. В ходе эксплуатации товара в период гарантийного срока, истцом обнаружен недостаток: холодильная камера типа «Ларь» модель «240 VK» перестала работать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с письменной претензией о выявленных недостатках товара с требованием о замене на товар надлежащего качества со схожими характеристиками, либо, при отсутствии такого товара у продавца, возврата уплаченных за товар денежных средств и расторжении договора купли-продажи. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом спорная морозильная камера передано ответчику. ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок истцу из сервисного центра <адрес>, о том, что морозильная камера отремонтирована, заменены две детали и чтоб истец могла забрать, на что истец ответила отказом.

Положенияп. 6 ст. 18Закона, в соответствии с которыми в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися вп. 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В соответствии сп. 1 ст. 10Закона (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу закона, обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара.

Суд, удовлетворяет заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, так как ответчиком нарушен гарантийный срок устранения недостатка холодильной камеры типа «Ларь» модель «240 VK», который находился на ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня). Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток холодильной камеры является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Следовательно, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость холодильной камеры типа «Ларь» модель «240 VK» в размере 15959 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 17.05. 2020 по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента ценытовара.

ФИО1 обратилась с письменной претензией к ИП ФИО2 с требованием о замене на товар надлежащего качества со схожими характеристиками, либо, при отсутствии такого товара у продавца, возврата уплаченных за товар денежных средств и расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и этой датой получена им.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку просрочка исполнения требований истца вызвана недобросовестным поведением ответчика.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты подачи искового заявления просрочка составляет 62 дня) неустойка составляет 9894,58 руб. (15959 х 1% х 62 дн.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки в размере 9894,58 руб. Ходатайств о снижении неустойки ответчик в суд не направил.

В соответствии со ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара, в связи с чем, требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст.151и п. 2 ст.1101 ГК РФсуд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 1 000 (одна тысяча) руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет (15959 руб. +9894,58 руб.+1 000 руб.) : 2 = 13426,79 руб.

В силу части 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования МО «Баргузинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1408,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильной камеры типа «Ларь» модель «240 VK» заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 15959 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб., неустойку в размере 9894,58 (девять тысяч восемьсот девяносто четыре) руб.58 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб. штраф в размере 13426,79 (тринадцать тысяч четыреста двадцать шесть) руб.79 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.Взыскать с ИП ФИО2 в доход МО «Баргузинский район» государственную пошлину в размере 1408,41 руб.

Ответчик вправе подать в Баргузинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Ласкина