Решение № 2-1255/2018 2-1255/2018 ~ М-700/2018 М-700/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1255/2018

№ 2- 1255\18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Дмитров

Судья Дмитровского городского суда Московской области Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Ипатовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 О,А, ФИО1 А,М к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №В многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, фактической площадью 67.9 кв.м., расположенная в доме по указанному адресу. Стоимость объекта по данному договору составила 2948800 руб. Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцами в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательства передать истцам квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) Фактическая передача объекта произведена ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 О,А просит суд взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от суммы неустойки, присужденной судом за несоблюдение требования истца — <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 А,М просит суд взыскать с ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ., штраф в размере <данные изъяты> суммы неустойки, присужденной судом за несоблюдение требования истца — <данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на иск с требованиями истца не согласен, просил применить к требованиям положения статьи 333 ГК РФ, не согласен с суммой неустойки и применением истцом действующей ключевой ставки, просил снизить сумму штрафа, сумму морального вреда, размер расходов услуг представителя.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №В, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объектом долевого строительства является – квартира, условный №, фактической площадью <данные изъяты>.м., расположенная на 3 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>, владение 6.

Стоимость объекта по данному договору составила <данные изъяты> Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцами в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными документами. (л.д. 25).

В соответствии с положениями пункта 3.4 договора, ответчик планирует получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома к 4-му кварталу 2016 г., срок передачи ответчиком истцу квартиры по акту приема-передачи – 1 <данные изъяты>.

Фактически ответчиком истцу квартира передана ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта, в связи с чем, имеет место нарушение прав потребителя в этой части.

Истцами ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи спорного объекта недвижимости. Истец расчет неустойки производит из ставки рефинансирования ЦБ РФ за указанный период – <данные изъяты>%. Суд соглашается с расчетом и периодом образования неустойки, представленном истцом в исковом заявлении, поскольку они основаны на положениях приведенного выше Федерального закона №214-ФЗ.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности заявленных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, периоды просрочки исполнения обязательства, учитывая также заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки с представлением доказательств материального положения организации, суд считает правомерным применение статьи 333 ГК РФ к предъявленной истцами неустойке, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> на каждого истца).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истцов, при этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГКРФ является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Поэтому суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> в пользу каждого истца, а всего <данные изъяты>.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 О,А заявила требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, хотя и частично, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы последнего по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., при этом суд учитывает соответственно объем выполненной представителем истца работы по делу категорию данного спора, не отличающегося своей сложностью, а также разумность пределов стоимости данных услуг.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

Одновременно, на основании ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в пользу государства следует взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>, что связано с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 О,А, ФИО1 А,М - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖБК-Инвест» в пользу ФИО1 О,А неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ЖБК-Инвест» в пользу ФИО1 А,М неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1 О,А, ФИО1 А,М о взыскании неустойки, штрафа, за услуги представителя, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-Инвест» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья