Решение № 2-2533/2025 2-2533/2025~М-1936/2025 М-1936/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-2533/2025

Дело № 2-2533/2025

64RS0045-01-2025-002903-62


Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чолахяном Р.О.,

с участием

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, а также судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10 декабря 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения,| в связи с чем было направлено заявление о страховом случае в АО«АльфаСтрахование».

Страховой организацией указанный случай признан страховым, выдано направление на ремонт пострадавшего транспортного средства на СТОА ООО«М88»/ИП ФИО5

28 февраля 2024 г. транспортное средство было предоставлено для проведения ремонта, 10 апреля 2024 г. автомобиль был получен в отремонтированном состоянии.

После получения автомобиля из ремонта истец обнаружил недостатки ремонтных работ, в связи с чем в адрес страховой организации были направлены претензии с требованием о выплате стоимость устранения некачественного ремонта, которые в полном объеме удовлетворены не были.

В связи с несогласием с решением страховой организации истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО2 к АО«АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования, проведенного по инициативе стороны истца, стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, составляет 265300руб.

На основании изложенного истец, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика: убытки в размере необходимых расходов на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 300249 руб.; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, рассчитанной от суммы причиненного вреда в натуре без учета выплаты страхового возмещения в размере 3708 руб. 49 коп. в день начиная с 26 ноября 2024 г. по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, в общем размере, не превышающем 400000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.; штраф в размере 50% рассчитанной суммы страхового возмещения в размере суммы причиненного вреда в натуре без учета выплаты страхового возмещения.

От ответчика АО «АльфаСтрахование» поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми исковое заявление не подлежит удовлетворению. АО «АльфаСтрахование» действовало в соответствии с действующим законодательством. Страховая выплата осуществляется на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями, потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, подлежат снижению до 3000 руб. На основании изложенного представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае их удовлетворения снизить размер неустойки и процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить расходы на представителя, отказать в процентах, снизить расходы на оплату досудебного исследования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «М88» (далее – ООО «М88»), ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» К.Ю.СБ. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, реализовал свое право на участие в слушании дела посредством представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и Lada 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности О.С.ШБ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Lada 210740, государственный регистрационный знак №, ФИО8

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Kia Rio, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В соответствии со сведениями, представленными ГИБДД УМВД России по г.Саратову, собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, с 2021 г. является ФИО2, собственником автомобиля Lada 210740, государственный регистрационный знак №, с 2017 г. является О.С.ШВ.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» договору ОСАГО серии №.

12 декабря 2023 г. между истцом (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №2797-ДЦ18 в отношении надлежащего исполнения обязательств страховой компанией, возникших по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2023 г.

13 декабря 2023 г. цессионарий обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

15 декабря 2023 г. проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

9 января 2024 г. страховая организация выдала цессионарию на правление на СТОА ООО «М88»/ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

28 февраля 2024 г. транспортное средство предано на СТОА ООО«М88»/ИПФИО5 для осуществления восстановительного ремонта.

10 апреля 2024 г. транспортное средство принято со СТОА ООО«М88»/ИПФИО5 после проведения восстановительного ремонта.

25 апреля 2024 г. страховая организация в счет ремонта транспортного средства истца выплатила СТОА ООО«М88»/ИПФИО5 денежные средства в сумме 370849 руб.

Соглашением от 19 июня 2024 г. № 003 договор уступки права (требования) №2797-ДЦ18 от 12 декабря 2024 г. расторгнут.

16 сентября 2024 г. в страховую организацию поступило заявление истца о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате расходов на устранение недостатков ремонта по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока проведения ремонта.

23 сентября 2024 г. страховая организация уведомила истца о проведении осмотра транспортного средства 26 сентября 2024 г., в соответствии с актом осмотра от 26 сентября 2024 г. транспортное средство не подготовлено к осмотру, заявитель или его представитель на осмотр не явились.

1 октября 2024 г. страховая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщила, что требования будут рассмотрены после предоставления транспортного средства на осмотр.

Истец, не согласившись с решением страховой организации, направил обращение в адрес финансового уполномоченного, решением которого от 11 ноября 2024 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

20 ноября 2024 г. в страховую организацию от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

29 ноября 2024 г. проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

29 ноября 2024 г. страховой организацией выдано направление на СТОА (без указания наименования СТОА и адреса местонахождения) для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХПОРТ» от 5 декабря 2024г. № 6792/PVU/02448/23, подготовленному по инициативе страховой организации, стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства истца составляет 19513 руб.

10 декабря 2024 г. страховая организация выплатила заявителю расходы в счет устранения недостатков выполненного ремонта в сумме 19513 руб.

23 декабря 2024 г. в страховую организацию от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

17 февраля 2025 г. страховая организация выплатила истцу неустойку в сумме 15610 руб. 40 коп. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица в сумме 2029 руб.), в связи с чем непосредственно истцу перечислены денежные средства в сумме 13581руб. 40 коп.

Истец, не согласившись с решением страховой организации направил обращение в адрес финансового уполномоченного, просил взыскать со страховой организации расходы на устранение недостатков ремонта транспортного средства, неустойку.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца 10 апреля 2025 г. принято решение об удовлетворении требований, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков ремонта транспортного средства в сумме 76 387руб., в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в части взыскания расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства в сумме 76 387руб. взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395ГК РФ на сумму стоимости устранения недостатков транспортного средства в размере 76387руб., исходя из ключевой ставки Банка России, за вычетом излишне уплаченной неустойки в сумме 15442руб. 46 коп., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Данное решение в части выплаты средств в сумме 76 387руб. было исполнено финансовой организацией 14 апреля 2025 г., то есть в установленный законом срок. В этой связи проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в соответствии с решением финансового уполномоченного начислению не подлежали.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимого экспертного исследования, в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 24марта 2025 г. № У-25-14379/3020-011, на транспортном средстве заявителя установлено наличие недостатков восстановительного ремонта, которые являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостаток без учета износа составляет 95900 руб., с учетом износа – 63500 руб.

Истец, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

16 апреля 2025 г. страховой организацией исполнено решение финансового уполномоченного о выплате в пользу истца денежных средств в сумме 76 387 руб.

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

Истец, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного обратился за проведением досудебной экспертизы, в соответствии с заключением ФИО9 № 17/04/2025 стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 265300руб.

В суд от стороны истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 10 июня 2025 г., учитывая наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений, определивших разную стоимость восстановительного ремонта, в также то обстоятельство, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного была проведена без обращения к участникам дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортных средств, назначено производство судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО«ЦНТЭ»).

Согласно экспертному заключению № 446 от 17 июля 2025 г., составленному ООО «ЦНТЭ», в соответствии с имеющейся в материалах дела информацией СТОА ООО«М88» (ИП ФИО5) выполнены работы по устранению повреждений транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10декабря 2023 г. Установить полный перечень фактически проведенных работ не представляется возможным по причине непредставления транспортного средства на исследование.

Исходя из проведенного исследования работы по восстановительному ремонту автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, выполнены не в полном объеме. При производстве ремонта не устранены повреждения: наружной колесной арки задней левой, лонжерона заднего левого, боковины задней левой внутренней, ниши запасного колеса, внутренней колесной арки задней левой, являющиеся следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Также в процессе исследования выявлены недостатки произведенного ремонта транспортного средства в виде: некорректной установки обозначения модели и накладки боковины, деформации усилителя заднего бампера и его ремонтные воздействия в виде сварных точек, повреждения облицовки внутренней левой боковины, повреждений ЛКП заднего бампера и крыла заднего левого.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, с учетом требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (10 апреля 2024 г.) составляет: без учета износа заменяемых деталей 141 700руб., с учетом износа заменяемых деталей – 98 900 руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в соответствии со среднерыночными ценами по Саратовской области составляет: по состоянию на дату подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (10 апреля 2024 г.) без учета износа заменяемых деталей – 319762 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 184802 руб.; по состоянию на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей – 348554 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 198097руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «ЦНТЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел факт подтверждения того, что восстановительный ремонт транспортного средства, организованный страховой организацией, был проведен ненадлежащим образом, что установлено решением финансового уполномоченного, которое стороной ответчика не оспаривалось, стороной ответчика требование истца о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в добровольном порядке в установленный законом срок исполнено не было, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, поскольку ремонт пострадавшего транспортного средства был организован ненадлежащим образом, в установленный срок недостатки восстановительного ремонта устранены не были.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе требовать от страховой компании выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта.

Истцом были заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта в размере 300249 руб.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 10 декабря 2023 г. по состоянию на дату подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (10 апреля 2024 г.) без учета износа заменяемых деталей составляет 319 762 руб.

Транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №, эксперту при проведении судебной экспертизы предоставлено не было.

Страховой организацией в соответствии с претензией истца были выплачены расходы в счет недостатков выявленного ремонта в сумме 19513 руб., также по решению финансового уполномоченного страховой организацией выплачена в пользу истца стоимость устранения недостатков ремонта в сумме 76 387 руб.

Как было указано ранее, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Lada 210740, государственный регистрационный знак №, ФИО8, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» договору ОСАГО серии №.

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежит взысканию стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 10 декабря 2023 г. в размере 223 862 руб. (из расчета 319 762 руб. (рыночная стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта по состоянию на 10 апреля 2024 г.) - 19513 руб. (выплата, осуществленная страховой организацией после поступления претензии истца) - 76387 руб. (выплата, осуществленная страховой организацией по решению финансового уполномоченного).

Таким образом, требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, подлежат удовлетворению в сумме 223862 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3708руб. 49 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 26ноября 2024 г. по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 141 700 руб., таким образом, денежные средства в указанной сумме являются страховым возмещением в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, на указанную сумму подлежит начисление неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Основания для взыскания с ответчика неустойки с учетом стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, а также от первоначального размера страхового возмещения, выплаченного СТОА, в соответствии с действующим законодательством отсутствуют.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. №81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Обращение в страховую компанию поступило 13 декабря 2023 г. и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней.

В установленный срок истцу было выдано направление на ремонт пострадавшего транспортного средства, который бы осуществлен ненадлежащим образом, недостатки восстановительного ремонта в установленный срок устранены не были.

Истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Обращение в страховую компанию поступило 20 ноября 2024 г. и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 10декабря 2024. В этой связи неустойка подлежит расчету с 11 декабря 2024 г.

Оснований для взыскания неустойки за период до 11 декабря 2024 г. суд не усматривает в связи с тем, что первоначально страховой организацией направление на СТОА для проведение восстановительного ремонта транспортного средства выдано в установленный законом срок, после обращения с претензией от 16 сентября 2024 г. истцом пострадавшее транспортное средство для осмотра с целью установления наличия следов некачественно проведенного ремонта в ответ на запрос страховой компании представлено не было.

Размер неустойки за период с 11 декабря 2024 г. по 27 октября 2025г. составляет 454 857руб. (141700 руб. х 1% (1417 руб.) х 321 день просрочки).

Таким образом, размер неустойки за период с 11 декабря 2024 г. по 27 октября 2025г. составляет 384389 руб. 60 коп. из расчета: 400 000 руб. (максимальный размер неустойки в соответствии с пунктом «б» статьи 7, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) - 15 610 руб. 40 коп. (неустойка, выплаченная страховой организацией после поступления претензии истца).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 11 декабря 2024 г. по 27 октября 2025 г. в размере 384389 руб. 60 коп.

Истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать страховой суммы по виду причиненного вреда (400000руб., пункт «б» статьи 7, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), основания для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства отсутствуют в связи с достижением лимита по выплате неустойки.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как было указано ранее, согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Таким образом, со АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 70850 руб. (из расчета 141 700 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) х 50%).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с АО«АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по инициативе стороны истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНТЭ», стоимость судебной экспертизы в соответствии со счетом №446 от 17 июля 2025 г. составила 64 000 руб., в соответствии с ходатайством экспертной организации на момент передачи заключения эксперта в суд экспертиза сторонами не оплачена.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу АО«АльфаСтрахование», с ответчика в пользу ООО «ЦНТЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17165 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость недостатков устранения восстановительного ремонта в сумме 223 862 руб.; неустойку в размере 384 389 руб. 60 коп.; штраф в размере 70 850 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 64000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 17165 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев