Решение № 2-2005/2017 2-2005/2017 ~ 9-1570/2017 9-1570/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2005/2017

Дело № 2-2005\17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.В.

при секретаре Пантышиной В.В.

с участием

истца (ответчика) ФИО1,

представителя истца (ответчика) адвоката Аветисова Г.С.,

ответчика (истца) ФИО2,

представителя ответчика (истца) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, с октября 2016 года фактически супружеские отношения были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> брак был расторгнут. В период брака было приобретено следующее имущество: транспортное средство Рено Дастер, 2014 года выпуска. В последствии ФИО1 стало известно, что ФИО2 переоформил транспортное средство ан своего отца в марте 2017 года. В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о разделе вышеуказанного автомобиля. Соглашение о добровольном разделе не достигнуто, брачный договор не заключался. На момент подачи иска в суд средне- рыночная стоимость автомобиля составляет 700 000 рублей.

Истец просит суд разделить совместно нажитое имущество- транспортное средство Рено Дастер, 2014 года выпуска следующим образом: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере ? от средне- рыночной стоимости транспортного средства Рено Дастер, в сумме 350 000 рублей, а также просит взыскать в ее пользу уплаченную в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд разделить совместно нажитое имущество- транспортное средство Рено Дастер 2014г. выпуска, взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию рыночной стоимости автомобиля в размере 305 500руб. и государственную пошлину в размере 6700руб., поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд уточненные требования удовлетворить (т.1 л.д.221).

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением в котором указал, что с апреля 2009 года по 05.05.2017г. состоял в браке с ответчиком. 05.05.2017г. брак был расторгнут. Супружеские отношения и ведение общего хозяйства было прекращено с сентября 2016г. В период брака 18.06.2014г. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 528 000руб. под 16,5% годовых на срок 33 месяца на приобретения автомобиля Рено Дастер. В период брака и до прекращения семейных отношений ФИО2 было выплачено 520 298,48руб. Кроме того, для нормального жизнеобеспечения семьи была оформлена кредитная карта с лимитом кредита 135 000руб. с процентной ставкой 17,9% годовых. Данная карта являлась общей, денежные средства с данной карты расходовались на нужды семьи. на момент прекращения семейных отношений размер задолженности составил 67 794,55руб.

Истец по встречному иску ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу 70 120руб. в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору от 18. 06.2014г. и 33 897,22руб. в счет компенсации произведенных платежей по кредитной карте.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска по тем основаниям, что у ФИО2 отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что кредитные средства расходовались на нужды семьи.

Представитель истца (ответчика) адвокат Аветисов Г.С. поддержал мнение ФИО1, просил суд удовлетворить исковые требования, поскольку все доказательства для этого имеются. Против удовлетворения встречного иска возражал, поскольку считает, что ФИО2 не представлено достоверных доказательств расходования денежных средств с кредитной карты на нужды семьи.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований, поскольку считает, что спорный автомобиль приобретался в том числе и на денежные средства, полученные от его отца, а остальные денежные средства были взяты в кредит, который оплачивал он сам. Встречные требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 в судебном заседании поддержал мнение ФИО2 и просил суд удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 29.04.2009г. по 05.05.2017г. (т.1 л.д.6).

В период брака приобретено следующее имущество: автомобиль Renault Duster государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, цвет – темно-коричневый, идентификационный номер №. Собственником указанного автомобиля значится ФИО2 (л.д.7,8,40).

01.03.2017г. ФИО2 автомобиль Renault Duster государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, цвет – темно-коричневый, идентификационный номер № был продан (т.1 л.д.41).

Кроме того, 18.06.2014г. ФИО2 заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 528 000руб. (т.1 л.д.161-164).

В судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что кредитные денежные средства в размере 528 000руб. были использованы для покупки автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, цвет – темно-коричневый, идентификационный номер №.

В настоящее время кредит погашен, задолженности не имеется, что подтверждено справкой о задолженности по состоянию на 04.12.2017г. (т.1 л.д.170,179).

Факт оплаты кредитной задолженности ФИО2 не был оспорен в судебном заседании.

Кроме того, 30.04.2011г. ФИО2 был заключен договор с ПАО «Сбербанк России» на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования в размере 135 000руб. (т.1 л.д.180-186).

Согласно информации по кредитному контракту, предоставленной ПАО «Сбербанк России» 04.12.2017г., задолженность по кредитной карте отсутствует (т.1 л.д.199).

В связи с тем, что сторонами не заключался брачный договор (контракт), то при разрешении спора суд руководствуется положениями статей 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которыми:

имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие), мало того, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст. 34 СК РФ);

владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ст. 35 СК РФ);

раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов;

в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке;

при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (статья 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, при этом, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (статья 39 СК РФ).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА», «общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ)».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент приобретения автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, цвет – темно-коричневый, идентификационный номер № супруги состояли в браке, проживали совместно.

Супружеские отношение и ведение общего хозяйства прекращено с сентября 2016г., что не оспаривалось сторонами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о признании общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, цвет – темно-коричневый, идентификационный номер №, зарегистрированного на имя ответчика ФИО2 и взыскании с него ? части стоимости указанного автомобиля на момент рассмотрения дела.

Ответчиком (истцом) ФИО2 представлен отчет об оценке автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, цвет – темно-коричневый, идентификационный номер № № от 01.03.2017г., согласно которому стоимость указанного автомобиля составила 354 100руб. (т.1 л.д.42-69).

В связи с наличием спора о стоимости имущества судом назначена автотехническая экспертиза.

В соответствие с заключением эксперта № от 17.10.2017г., выполненного ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», рыночная стоимость автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, цвет – темно-коричневый, идентификационный номер № составляет 611 000руб. (т.1 л.д.79-113).

Суд полагает данное заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ, поскольку исследование проведено по строго научной и практической основе, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По указанному основанию заключение эксперта может быть положено в основу решения суда и может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак <***> составила 611 000руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 305 000руб.

Доводы ФИО2 о том, что автомобиль был приобретен в том числе, на денежные средства его отца в размере 335 000руб. согласно представленных суду расписок (т.1 л.д.119,120), суд не принимает во внимание, поскольку представленная суду расписка от 23.06.2014г. договором займа по существу не является, так как не соответствует таковому в силу положений Гражданского кодекса РФ. Кроме того, из представленного суду договора купли- продажи автомобиля от 01.03.2017г. следует, что автомобиль был продан ФИО4 за 300 000руб., а не отдан в счет погашения займа.

В силу положений п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Семейный кодекс РФ ( ч.2 ст. 45) указывает, что имущество супругов по обязательствам одного из супругов является общим в том числе, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одного из супругов было использовано для нужд семьи.

Супруги несут ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность. Долги супругов признаются общими, если они сделаны в интересах семьи. Режим общности имущества супругов законодательно презюмируется, поэтому бремя доказывания того факта, что имущество, полученное по обязательствам одним из супругов, было потрачено не на нужды семьи, является в данном случае обязанностью ответчика.

Возврат суммы долга предполагается из общих средств семьи, а это, в свою очередь, переводит спорное имущество в разряд общего имущества супругов.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент составления кредитного договора от 18.06.2014г. и 30.04.2011г. супруги состояли в браке, проживали совместно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства были израсходованы только для личных нужд ФИО2 или того, что между супругами был произведен раздел имущества с учетом требований кредитора, согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ.

Доказательств, что кредиты были погашены за счет совместных денежных средств, также не представлено, так как согласно материалов дела кредиты погашены полностью ФИО2 Пояснения ФИО2 в части расходования кредитных денежных средств на приобретение спорного автомобиля опровергнуты не были, как и не опровергнуто то обстоятельство, что ФИО2 использовал кредитную карту для покупки продуктов питания, медикаментов, заправки автомобиля и.т.д., то есть для нужд семьи.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В данном случае доказательств такового не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о признании общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 денежную сумму в размере 208 034руб., оплаченную по кредитным договорам от 18.06.2014г., 30.04.2011г. и взыскании с ФИО1 ? части указанного долга в размере 104 107,22руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что судом взыскивается денежная компенсация с ФИО2 в пользу ФИО1, а с ФИО1 в пользу ФИО2, суд считает возможным применить к указанным правоотношениям зачет и окончательно определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 207 642,78 руб. (305 500+6250=311 750-104 107,22=207 642,78).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а также встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов между ФИО1 и ФИО2, признав доли супругов равными по ? доли за ФИО1 и ? доле за ФИО2 на автомобиль Renault Duster государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, цвет – темно-коричневый, идентификационный номер №.

Произвести раздел совместно нажитого долга в размере 208 034 руб., признав доли супругов равными.

Взыскать с ФИО2, 10.05.1980г.р., уроженца <адрес> в пользу ФИО1, 17.06.1986г.р., уроженки <адрес> денежную компенсацию в размере 207 642 (двести семь тысяч шестьсот сорок два)руб. 78коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья Киселева И.В.