Приговор № 1-522/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-522/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре Ламзиной Р.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Дунай Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зимаревой А.А., представившей удостоверение № 2768, ордер № 272 от 18 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, в браке не состоящего, не имеющего детей, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, <...>, ранее судимого 1 февраля 2017 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил в Энгельсском районе Саратовской области кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30 марта 2017 года, примерно в 18 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире <адрес>, где увидел смартфон «Леново А6010 8 ГБ ДС», принадлежащий ЧОА В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил смартфон «Леново А6010 8 ГБ ДС», стоимостью 9 000 рублей, с установленными в нем и не представляющими материальной ценности двумя сим - картами, принадлежащий ФИО2

Тайно похитив, таким образом, имущество ЧОА и причинив ей значительный ущерб на сумму 9 000 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Данное ходатайство заявлено при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный противоправный и безвозмездный характер, поскольку он тайно завладел похищенным с целью обращения его в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшей на сумму 9 000 рублей.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что ущерб превышает 5000 руб., и, с учетом имущественного положения потерпевшей ЧОА является для ЧОА значительным.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от 16 июня 2017 года № 928 - у ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не обнаружено, у него имеются отдельные психопатические черты характера (акцентуированные личностные черты по МКБ-10) в виде некоторой эмоциональной неустойчивости, напряженности, при недостаточно развитом контроле поведения, которые, однако, не лишают ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 46 - 47).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, выразившееся в возврате похищенного, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность последнего, не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2017 года, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2017 года, и назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2017 года.

Неотбытая ФИО1 часть наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2017 года составляет 11 месяцев 17 дней.

Определяя вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также учитывает тяжесть как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, и назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Ретунской А.М. осуществлявшей защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 550 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежит, а также в ходе предварительного следствия адвокату Хижнякову А.А., осуществлявшему защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1100 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 февраля 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 февраля 2017 года, окончательно определив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 20 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- смартфон «Леново А6010 8 ГБ ДС», коробка на смартфон «Леново А6010 8 ГБ ДС», кассовый чек на смартфон «Леново А6010 8 ГБ ДС», хранящиеся под схранной распиской у потерпевшей ЧОА - оставить у потерпевшей ЧОА по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья (подпись) Е.А. Котлова

Верно

Судья Е.А. Котлова