Решение № 2-3599/2021 2-3599/2021~М-2974/2021 М-2974/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-3599/2021

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес> ответчик ФИО2, передвигаясь на автомобиле – автобус 2245 0000010 с госномером <данные изъяты>, совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода ФИО1 В результате наезда ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. В результате тяжелой травмы, причиненной владельцем источника повышенной опасности, истцу причинены нравственные и физические страдания, т.е., причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыренова А.В. считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, т.к. безусловно действиями ответчика ей причинены морально-нравственные страдания, в результате ДТП. При этом размер компенсации считает возможным определить в размере 250000,00 руб.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора района, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут при переходе в районе <адрес> ответчик ФИО2, передвигаясь на автомобиле – автобус 2245 0000010 с госномером Р172УМ/102, совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного со стороны ФИО2, ФИО1 причинены следующие повреждения - закрытая травма грудной клетки, перелом II - IX ребер справа, перелом 1 ребра слева со смещением костных отломков, с повреждением ткани легкого справа, правосторонний пневмогидроторакс; закрытый перелом рукоятки грудины со смещением отломков; закрытые переломы поперечных отростков Th4, Th8, Th9 справа со смещением отломков; перелом носовой кости слева без смещения костных отломков, переломы латеральной и нижней стенок глазницы слева с небольшим смещением отломков, всех стенок верхнечелюстной пазухи слева, медиальной стенки верхнечелюстной пазухи справа со смещением костных отломков; рваная рана верхней губы; множественные гематомы лица, параорбитальные гематомы. Данные повреждения, в совокупности, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса 2245 0000010 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем причинения торможения в заданный момент. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса 2245 0000010 ФИО2 должен был руководствоваться п.14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя автобуса 2245 0000010 не соответствовали п.14.1. Правил и находятся в причинной связи с происшествием.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автобуса 2245 0000010 с госномером <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по факту наезда на пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в действиях ответчика установлено нарушение Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, что подтверждается заключением эксперта.

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла либо грубой неосторожности потерпевшей ФИО1 судом не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимания конкретные обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, которое произошло по вине ответчика ФИО2, факт наступления тяжкого вреда здоровью истца, характер и степень полученных телесных повреждений, их последствия, тяжесть ее моральных переживаний о своем здоровье и физических страданий, невозможность вести привычный образ жизни, выполнения работ в быту, в самообслуживании.

Исходя из указанного, а также положений ст.1101 ГК РФ о необходимости учета требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, при этом достаточной и справедливой суд считает компенсацию в размере 350000,00 руб.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО2 за требования о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 300,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 350000,00 рублей – компенсация морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Орлов