Апелляционное определение № 33А-36972/2025 от 22 декабря 2025 г.

Дело № 33а-36972/2025

2а-2251/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Бондаревой В.В., Кириченко М.Б.,

по докладу судьи Бондаревой В.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Петровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Территориальной избирательной комиссии «Белореченская», Избирательной комиссии Краснодарского края о признании незаконным и недействующим со дня принятия решения территориальной избирательной комиссии «Белореченская» от 25.09.2025 года № 206/1959-5 об отказе в регистрации инициативной группы по проведению местного референдума, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 22.10.2025 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии «Белореченская», Избирательной комиссии Краснодарского края о признании незаконным и недействующим со дня принятия решения территориальной избирательной комиссии «Белореченская» от .......... ........ об отказе в регистрации инициативной группы по проведению местного референдума, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что .......... в территориальную избирательную комиссию «Белореченская» административным истцом поданы документы, предусмотренные п. п. 2-4 ст. 8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 606-КЗ «О референдумах в Краснодарском крае», необходимые для реализации инициативы местного референдума на территории муниципального образования Белореченский муниципальный район.

.......... административным ответчиком принято решение от об отказе в регистрации инициативной группы по выдвижению инициативы проведения на территории муниципального образования Белореченский муниципальный район Краснодарского края местного референдума по вопросу «Считаете ли вы необходимым признать недействующим п. 1 решения Совета муниципального образования Белореченский муниципальный район Краснодарского края от .......... ........ «О внесении изменений в решение Совета Родниковского сельского поселения ............ от .......... ........ «Об утверждении генерального плана Родниковского сельского поселения ............ Краснодарского края».

С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим их права и подлежащим признанию недействующим со дня принятия. Полагает, что оспариваемое решение надлежит проверить на соответствие Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 606-КЗ «О референдумах в Краснодарском крае» в редакции от 04.06.2025 года, Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в редакции от 23.05.2025 года, Федерального закона от 28.04.2023 года N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", Федерального закона от .......... № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Административный истец ФИО2 является гражданином Российской Федерации, достигшим возраста 18 лет. постоянно проживающим на территории муниципального образования ............ Краснодарского края, что подтверждается предоставленной копией паспорта гражданина Российской Федерации, в связи с чем, ФИО2 наделен Краевым законом 606-КЗ правом образовывать инициативную группу, принимать участие в действиях по подготовке и проведению местного референдума на территории Белореченского муниципального района.

Административный истец ФИО2 не отвечает ни одному из указанных условий, так как является гражданином РФ, и у административного ответчика отсутствуют достоверные сведения о наличии у ФИО2 на момент подачи ходатайства о регистрации инициативной группы гражданства иного государства, в связи с чем ФИО2 не может считаться иностранным гражданином. Даже при наличии у административного истца ФИО2 сохраняющегося гражданства Республики Казахстан, он не может считаться иностранным гражданином. При этом административный ответчик не располагает сведениями о наличии у ФИО2 гражданства иностранного государства.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 22.10.2025 года административные исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, просил решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, доводы жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Территориальной избирательной комиссии «Белореченская», Избирательной комиссии Краснодарского края ФИО3 просил указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Клетной Владимир Борисович в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте Краснодарского краевого суда, находится в открытом доступе.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст. 150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом первой инстанции установлено, что инициативная группа .......... повторно представила в территориальную комиссию документы о регистрации инициативной группы по проведению местного референдума по аналогичному вопросу (Считаете ли вы необходимым признать недействующим п. 1 решения Совета муниципального образования Белореченский муниципальный район Краснодарского края от .......... июля ........ «О внесении изменений в решение Совета Родниковского сельского поселения ............ от .......... ........ «Об утверждении генерального плана Родниковского сельского поселения ............ Краснодарского края»?).

.......... территориальной комиссией принято решение ........ о направлении ходатайства о регистрации инициативной группы по проведению местного референдума и приложенных к нему документов в Совет муниципального образования Белореченский муниципальный район Краснодарского края.

.......... указанные документы переданы в Совет муниципального образования Белореченский муниципальный район Краснодарского края, который в течение 20 календарных дней должен рассмотреть предлагаемый для вынесения на референдум вопрос и проверить его на соответствие требованиям ст. 12 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ст. 5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 606-КЗ «О референдумах в Краснодарском крае».

Пункт 6 ст. 3 Федерального закона № 67-ФЗ и п. 2 ст. 2 Закона Краснодарского края № 606-КЗ содержат прямой запрет на осуществление иностранными гражданами деятельности, способствующей выдвижению инициативы проведения референдума, проведению референдума и достижению определенного результата на референдуме, а также на участие в кампании референдума в иных формах.

Нарушение инициативной группой по проведению референдума указанных положений Федерального закона № 67-ФЗ и Закона Краснодарского края № 606-КЗ является основанием для отказа в регистрации инициативной группы.

Согласно информации, представленной по запросу территориальной комиссии Отделом МВД Российской Федерации по ............ .........., член инициативной группы ФИО2, при принятии в гражданство Российской Федерации в мае 2012 года являлся гражданином Республики Казахстан. Сведениями о прекращении у ФИО2 гражданства Республики Казахстан не имеется.

.......... уполномоченному инициативной группы ФИО1 вручено уведомление, согласно которому ему (или ФИО2) предложено не позднее ................ .......... представить в территориальную комиссию соответствующие документы, свидетельствующие о выходе ФИО2 из гражданства Республики Казахстан (о прекращении гражданства Республики Казахстан).

В установленный срок в территориальную комиссию указанные документы представлены не были. Соответственно территориальная комиссия не имела правовых оснований для принятия иного решения кроме решения об отказе инициативной группе по проведению местного референдума в регистрации.

При этом, согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона № 138-ФЗ федеральным законом могут быть предусмотрены ограничения в отношении гражданина Российской Федерации, имеющего двойное (множественное) гражданство либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание такого гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства (см. п. 6 ст. 3 Федерального закона № 67-ФЗ).

Разрешая, заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение территориальной избирательной комиссии Белореченская от .......... ........ «Об отказе в регистрации инициативной группы по проведению местного референдума» вынесено в пределах компетенции, в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы административных истцов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит выводы, содержащиеся в обжалованном судебном акте, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОП Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 22.10.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: