Решение № 12-58/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-58/2018

Дело № 12-58/2018


РЕШЕНИЕ

г.Неман 29 октября 2018 года

Судья Неманского городского суда

Калининградской области ФИО1

при секретаре Ворониной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 сентября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО3 установил, что 16 сентября 2018 года около 20 час. 10 мин. на 47 км. + 700 м. автодороги <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на прямом участке дороги выбрала небезопасный скоростной режим (участок производства ремонтно-дорожных работ), в результате чего не справилась с управлением транспортным средством и совершила наезд на бетонный блок ограждения дорожных работ с последующим опрокидыванием на ремонтный участок дороги.

16 сентября 2018 года инспектором ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая определение незаконным и необоснованным, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит внести изменения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 16 сентября 2018 года, исключив из определения ссылку на вывод о том, что ДТП произошло по вине ФИО2

Мотивируя тем, что скоростной режим при управлении автомобилем ею не нарушен, указанное ДТП произошло не по ее вине. Препятствие в виде бетонных блоков на ремонтируемом участке автодороги она смогла увидеть за 7-10 метров, предприняла экстренное торможение, однако это оказалось безрезультатным. Полагает, что данное ДТП произошло в результате невыполнения требований о предупреждении ее, как водителя ТС заранее об опасности, вызванной дорожными работами, имеющихся на проезжей части препятствий, не создан безопасный режим движения ТС, отсутствия необходимого освещения.

Согласно ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена КоАП РФ подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов сообщений заявления должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД ФИО3 указал, что она управляя автомобилем выбрала небезопасный скоростной режим на участке производства ремонтных дорожных работ с последующим опрокидыванием на автомобиле на ремонтируемом участке дороги. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В тоже время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что ДТП произошло по ее вине. Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможность производить оценку виновности лица об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Боровских Е.В. доводы, изложенные в жалобе на оспариваемое определение поддержали. Просили внести изменения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 16 сентября 2018 года, исключив из определения ссылку на вывод о том, что ДТП произошло по вине ФИО2

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО3 в определении от 16 сентября 2018 года указал, что16 сентября 2018 года около 20 час. 10 мин. на 47 км. + 700 м. автодороги <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, № двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на прямом участке дороги выбрала небезопасный скоростной режим (участок производства ремонтно-дорожных работ), в результате чего не справилась с управлением транспортным средством и совершила наезд на бетонный блок ограждения дорожных работ с последующим опрокидыванием на ремонтный участок дороги.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 16 сентября 2018 года инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО3 от 16 сентября 2018 года подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что «ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», г.р.з. №, выбрала небезопасный скоростной режим на участке производства ремонтно-дорожных работ, в результате чего не справилась с управлением транспортным средством».

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора по пропаганд БДД ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО3 от 16 сентября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить, исключив из него указание на то, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № выбрала небезопасный скоростной режим на участке производства ремонтно-дорожных работ, в результате чего не справилась с управлением транспортным средством.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Марочкович