Решение № 2-748/2019 2-748/2019~М-521/2019 М-521/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-748/2019

мотивированное
решение изготовлено

12 августа 2019 года

Дело № 2-748/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.

при секретаре Полыниной Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Крупина О.А.,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «16 КВАРТАЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

установил:

ФИО1, увеличив в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации исковые требования, обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «16 КВАРТАЛ», в котором просит:

взыскать с ответчика неустойку в сумме 82 145 рублей за период с 01 июня 2019 года по 30 июля 2019 года;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей;

взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Дополнительно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «16 КВАРТАЛ» на сумму удовлетворенных судом требований.

Иск ФИО4 мотивирован тем, что 30 января 2017 года между ФИО5 и ООО «16 КВАРТАЛ» заключен договор № 02/R участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома. В рамках названного договора ФИО5 произвел оплату общего размера цены объекта долевого строительства в сумме 516 583 624 рублей. 19 февраля 2019 года ФИО5 передал новому дольщику – ФИО1 права и обязанности, возникшие на основании договора от 30 января 2017 года № 02/R в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры под условным номером 512, расположенной в жилом доме в секции 6, на 15 этаже, общей площадью 30,02 кв.м. За передачу указанных прав ФИО1 уплатил ФИО5 денежные средства в сумме 3 755 426 рублей. При этом истец был уведомлен, что застройщик передает новому дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года. В соответствии с дополнительным соглашением № 2/512 к договору № 02/К от 30 января 2017 года ФИО1 застройщику произведена доплата в размере 42 944 рублей. ФИО1 обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, а квартира передана ему по акту приема-передачи только 02 августа 2019 года.

Истец ФИО1 и его представитель Крупин О.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «16 КВАРТАЛ» ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против доводов иска, как по праву, так и по размеру заявленных требований. Согласились с доводами истца о том, что неустойку надлежит рассчитывать из суммы в 2 649 840 рублей. Между тем, по мнению представителей ответчика, высказанного ими в ходе судебного заседания, а также изложенного в письменных отзывах истцом неверно определен период начисления неустойки. Так, 19 июля 2019 года ФИО1 произведен осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого он отказался от подписания акта приема-передачи. Ответчик указывает, что перечисленные истцом недостатки объекта долевого строительства в акте осмотра не являются существенными, а потому начисление неустойки после 19 июля 2019 года неправомерно и свидетельствует о злоупотреблени правом со стороны ФИО1 Дополнительно представители указывали на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК Российской Федерации. Полагали, что оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив по ходатайству представителя ответчика свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что 30 января 2017 года между ООО «16 КВАРТАЛ» и ФИО5 заключен договор № 02/R участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома.

В п. 1.1 договора № 02/R отражена обязанность застройщика в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, состоящий из 10 секций со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Сосновоборский городской округ, <...> з/у № 6 на 766 квартир и 12 встроено-пристроенных помещений общественного назначения.

После получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.2. договора № 02/R инвестирование дольщиком строительства многоквартирного жилого дома в размере, указанном в п. 5.1 договора, является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на объект долевого строительства – жилые помещения в количестве 203 шт. согласно перечня, в том числе и двухкомнатной квартиры № 512 на 15 этаже площадью 53,42 кв.м.

В п. 2.1 договора № 02/R указано, что застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 10 ноября 2018 года.

Застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1 договора № 02/R цена объекта долевого строительства составила 516 583 624 рублей, в том числе по квартире № 512 – 2 606 896 рублей.

19 февраля 2019 года ФИО5, ФИО1 и ООО «16 КВАРТАЛ» заключили соглашение № 130/512 о передаче прав и обязанностей по договору № 02/R участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома от 30 января 2017 года и дополнительному соглашению № 1 от 12 декабря 2017 года, по условиям которого дольщик ФИО5 передал новому дольщику ФИО1 все права и обязанности, возникшие на основании договора № 02/R в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры под номером 512 общей проектной площадью 53,42 кв.м (п. 1).

Из п. 1.2 соглашения следует, что новый дольщик уведомлен о том, что застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 30 марта 2019 года, а также о том, что застройщик передает новому дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года.

Цена данного соглашения составила 3 755 426 рублей (п. 2) и была оплачена ФИО1, что ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела.

28 февраля 2019 года между ООО «16 КВАРТАЛ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 2/512 к договору № 02/К от 30 января 2017 года по условиям которого истец доплатил застройщику 42 944 рублей за увеличение площади квартиры после составления технического паспорта на многоквартирный жилой дом ГУП «Леноблинвентаризация».

Факт оплаты ФИО1 данного соглашения подтвержден материалами дела.

24 июня 2019 года ООО «16 КВАРТАЛ» уведомило ФИО1 о необходимости явки для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи.

19 июля 2019 года ООО «16 КВАРТАЛ» в лице специалиста отдела продаж ФИО7 и ФИО1 составили акт осмотра объекта долевого строительства.

Из данного акта следует, что квартира ФИО1 принята не была из-за наличия ряда недостатков, а именно:

спальня - в правом верхнем углу наружных стен присутствует арматура;

гостиная – в правом верхнем углу наружных стен присутствует арматура. Окно – правая створка имеет загрязнение раствором с наружной стороны. Крепежные анкера не затянуты до профиля ПФХ;

балкон – с наружной стороны висит уплотнительный профиль, не обеспечена герметичность. Стекла имеют загрязнения недоступные для устранения.

ванная комната – стена по вентиляционному каналу имеет отклонения плоскости более 3 см;

электроснабжение не принято из-за незавершенности работ.

Также в акте имеется указание на то, что три ключа переданы строителям для устранения замечаний.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6, являющийся сотрудником ООО «16 КВАРТАЛ», а также специалистом в области строительства, дал показания суду о том, что присутствовал лично при принятии квартиры ФИО1, а отраженные в акте осмотра объекта долевого строительства от 19 июля 2019 года недостатки, по его мнению, не являются существенными.

31 июля 2019 года ООО «16 КВАРТАЛ» уведомило ФИО1 о необходимости явки для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи 02 августа 2019 года.

02 августа 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Частью 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве определено, что, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, возлагается на застройщика.

Как было указано, квартира ФИО4 передана застройщиком 02 августа 2019 года, т.е с нарушением условия договора о сроке передачи не позднее 31 мая 2019 года, а следовательно его притязания на компенсацию неустойки являются обоснованными.

При этом суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от компенсации в пользу истца неустойки за период с 19 июля 2019 года по 30 июля 2019 года не имеется и соответственно отклоняет доводы представителей ответчика о несущественности недостатков квартиры, выявленных истцом, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО6, которые суд оценивает критически по причине наличия между ответчиком и свидетелем трудовых правоотношений, по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

19 июля 2019 года истец в ходе осмотра квартиру не принял.

Акт осмотра объекта долевого строительства от 19 июля 2019 года, подписанный уполномоченным представителем ООО «16 КВАРТАЛ», ответчик не оспорил, а недостатки, отраженные в акте были им устранены, что свидетельствует об их признании.

Отказ ФИО1 от принятия квартиры 19 июля 2019 года был обусловлен наличием в ней недостатков, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора, а возможность такого отказа согласуется с положениями ч. 1 ст. 7 и ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве.

Вопреки положениям ст. 401 ГК Российской Федерации, а также ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ответчиком доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства не представлено.

Необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры, а, следовательно, злоупотреблением им правом судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд, учитывает положения ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 330 ГК Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу о том, что за период с 01 июня 2019 года по 30 июля 2019 года при базе для ее исчисления в 2 649 840 рублей неустойка будет составлять 76 845,36 рублей (2 649 840 х 60 х 2 х 1/300 х 7,25 %).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

По мнению суда основания для уменьшения неустойки имеются в настоящем деле, а именно непродолжительный период нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, а также оперативное устранение недостатков, выявленных в ходе осмотра квартиры истцом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, применяя положения ст. 333 ГК Российской Федерации считает необходимым снизить неустойку с 76 845,36 рублей до 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что права истца ФИО1 действиями ООО «16 КВАРТАЛ» были нарушены, а потому он имеет право на компенсацию морального вреда. Суд не соглашается с размером компенсации, которую для себя определил истец в 100 000 рублей, полагает его завышенным. Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, а потому в пользу ФИО4 также подлежит взысканию штраф в сумме 27 500 рублей (50 000 + 5 000 / 2).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «16 КВАРТАЛ» на сумму удовлетворенных требований мотивировано только наличием со стороны ответчика возражений по иску, чего для его удовлетворения явно недостаточно. Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в материалы дела не представлено, а потому ходатайство подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 599,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «16 КВАРТАЛ» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в сумме 27 500 рублей, а всего 82 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 2 599 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев