Решение № 2-1496/2017 2-1496/2017~М-1262/2017 М-1262/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1496/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2017 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к З.В.С. о взыскании неуплаченных налогов,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику З.В.С. о взыскании неуплаченных налогов (налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость). В обоснование заявленных исковых требований представитель процессуального истца указал, что ответчик З.В.С., являясь <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», осуществляя в данном обществе организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции на основании устава утвержденного решением общего собрания участников ООО <данные изъяты>», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, в силу наделенных полномочий руководителя, осуществляет непосредственное руководство деятельностью общества и распоряжается его имуществом. В 2013-2014 гг. ООО <данные изъяты>» применяло традиционную систему налогообложения, в соответствии со ст. 19 и ст. 143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС). Налоговым периодом по НДС для него в соответствии со ст. 163 НК РФ в 2013-2014 гг. признавался квартал, а объектом налогообложения по НДС, согласно п.1 ст. 146 НК РФ, признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, при этом, в соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 154 налогового кодекса РФ (далее БОК РФ) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

В соответствии со ст. 246 НК РФ ООО «<данные изъяты>» в 2013 году являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Согласно п. 4 ст. 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми) агентами не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ ООО <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> З.В.С. имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов.

Согласно п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся при одновременном соблюдении условий, таких как: наличие счета-фактуры и принятие товаров (работ, услуг), имущественных прав по данным счет-фактурам на учет.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с п.4 ст. 174 НК РФ уплата налога производится по итогам каждого налогового периода, исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, З.В.С., являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», имея умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая не перечислять подлежащие уплате в бюджет НДС и налог на прибыль организаций, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организации на общую сумму 6 940 052 рубля за период 2013-2014 гг., что является крупным размером, так как превышает пять миллионов рублей и доля неуплаченных налогов составляет 83,64 процента от общей суммы налогов, начисленных и уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных следствием фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного в бюджет налога, причинен З.В.С. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и, соответственно, подлежит возмещению данным лицом. Размер причиненного бюджету РФ ущерба в результате совершения З.В.С. налогового преступления установлен материалами уголовного дела и составляет 6 940 052 рубля.

Как указывает представитель процессуального истца, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченных в бюджет налогов по вине ответчика противоправными действиями ответчика З.В.С., уполномоченного представлять интересы Общества.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении З.В.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании <данные изъяты> УПК РФ по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Данное обстоятельство дает основание полагать, что уголовное дело в отношении ответчика было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В связи с указанным представитель процессуального истца просил суд взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета сумму неуплаченных налогов(НДС и налог на прибыль организаций) в сумме 6940 052 рубля, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 42 900 рублей 26 копеек.

В судебном заседании представитель процессуального истца Б.А.В. поддержала заявленные исковые требования и просила суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик З.В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС России № по <адрес> в судебном заседании И.З.Б. не возражала в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя процессуального истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении З.В.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании <данные изъяты> УПК РФ по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Следствием установлено, что ответчик З.В.С., является <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», осуществляя в данном обществе организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции на основании устава утвержденного решением общего собрания участников ООО «<данные изъяты> протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, в силу наделенных полномочий руководителя, осуществляет непосредственное руководство деятельностью общества и распоряжается его имуществом, в период с 01.04.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществлял деятельность по производству и реализации строительных материалов и продукции производственно-технического назначения; производству и реализации резиновых и пластмассовых изделий; производству и реализации неметаллических минеральных продуктов; химического производства; организации торговли, включая оптово-розничную, через сеть фирменных магазинов и другие торговые точки; оптово-розничной торговлей офисными машинами и оборудованием; оптовой торговлей электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи; оказанием услуг по техническому обслуживанию всех видов оборудования; монтажом инженерного оборудования зданий и сооружений; посреднической и торгово-закупочной деятельностью; транспортно- экспедиторскими услугами; внешнеэкономической деятельностью.

В 2013-2014 гг. ООО «<данные изъяты>» применяло традиционную систему налогообложения, в соответствии со ст. 19 и ст. 143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС). Налоговым периодом по НДС для него в соответствии со ст. 163 НК РФ в 2013-2014 гг. признавался квартал, а объектом налогообложения по НДС, согласно п.1 ст. 146 НК РФ, признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, при этом, в соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 154 налогового кодекса РФ (далее БОК РФ) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

В соответствии со ст. 246 НК РФ ООО «<данные изъяты>» в 2013 году являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> З.В.С. имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов.

Так, ответчик З.В.С., путем внесения в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013г. ложных сведений не исчислил и не уплатил НДС, подлежащий уплате в бюджет за 2 квартал 2013г., то есть уклонился от уплаты НДС за 2 квартал 2013г. в размере 1 153 068 рублей.

Так, ответчик З.В.С., путем внесения в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013г. ложных сведений не исчислил и не уплатил НДС, подлежащий уплате в бюджет за 3 квартал 2013г., то есть уклонился от уплаты НДС за 3 квартал 2013г. в размере 137 593 рублей.

Так, ответчик З.В.С., путем внесения в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013г. ложных сведений не исчислил и не уплатил НДС, подлежащий уплате в бюджет за 4 квартал 2013г., то есть уклонился от уплаты НДС за 4 квартал 2013г. в размере 371 593 рублей.

Так, ответчик З.В.С., путем внесения в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2014г. ложных сведений не исчислил и не уплатил НДС, подлежащий уплате в бюджет за 1 квартал 2014г., то есть уклонился от уплаты НДС за 1 квартал 2014г. в размере 332 875 рублей.

Так, ответчик З.В.С., путем внесения в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014г. ложных сведений не исчислил и не уплатил НДС, подлежащий уплате в бюджет за 2 квартал 2014г., то есть уклонился от уплаты НДС за 2 квартал 2014г. в размере 1 093 567 рублей.

Так, ответчик З.В.С., путем внесения в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014г. ложных сведений не исчислил и не уплатил НДС, подлежащий уплате в бюджет за 3 квартал 2014г., то есть уклонился от уплаты НДС за 3 квартал 2014г. в размере 1 260 002 рублей.

Так, ответчик З.В.С., путем внесения в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014г. ложных сведений не исчислил и не уплатил НДС, подлежащий уплате в бюджет за 4 квартал 2014г., то есть уклонился от уплаты НДС за 4 квартал 2014г. в размере 744 405 рублей.

Таким образом, <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» З.В.С., в нарушение требований ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 19, 247 НК РФ, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, касающихся занижения налогооблагаемой базы путем завышения расходов, в связи с взаимоотношениями с фирмами ООО ПКФ «<данные изъяты>» и ООО ПКФ «<данные изъяты>», уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 2,3,4 квартал 2013г. 1,2,3,4 квартал 2014г., на общую сумму в размере 5 093 103 рубля.

Так, ответчик З.В.С., путем внесения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в нарушение ст. 23 и ст. 45 НК РФ, имея достоверные сведения о полученном доходе в результате своей финансово-хозяйственной деятельности, не желая перечислять подлежащий уплате в бюджет налог на прибыль за 2013г., внес заведомо ложные сведения в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013г., в части завышения размеров произведенных расходов, не исчислил в бюджет не уплатил налог на прибыль за 2013 г. в размере 1 846 949 руб.

Таким образом, <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» З.В.С., в нарушение требований ст. 57 Конституции РФ.ст.ст. 19, 247 НК РФ, путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций заведомо ложных сведений, занижающих налогооблагаемую базу и завышающих расходы, уменьшающих сумму доходов от финансово-хозяйственной деятельности, уклонился от уплаты налога на прибыль организаций за 2013 г. на общую сумму в размере 1 846 949 рублей.

Таким образом, <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» З.В.С., путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организации на общую сумму 6 940 052 рубля за период 2013-2014 гг., что является крупным размером, так как превышает пять миллионов рублей и доля неуплаченных налогов составляет 83,64 процента от общей суммы налогов, начисленных и уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С прекращением уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ по причине истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, З.В.С. был согласен, поскольку сведений об отмене данного постановления не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в том числе в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

По смыслу гражданского законодательства, применительно к п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из положений п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неуплаченного налога на добавленную стоимость, причинен организацией-налогоплательщиком по вине З.В.С., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем З.В.С., как физическое лицо, руководящее и возглавляющее данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющийся его законным представителем, является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на З.В.С. ответственности за не уплату ООО «<данные изъяты>» налогов, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Так, положения ст. ст. 45, 143 НК РФ, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, в данном спорном правоотношении не применимы, поскольку налоговым органом были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что приговор в отношении З.В.С. по ст. <данные изъяты> УК РФ не выносился.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пункт 8 данного Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 устанавливает, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов возглавляемой им организации, в том числе и в виде уклонения от уплаты НДС, что повлекло причинение государству ущерба.

В соответствии с пунктом 15 части 4 статьи 47 УПК РФ обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным части 2 статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 1470-О от 17 июля 2012 года и N 786-О от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Сведений о том, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком З.В.С. обжаловано, в материалы дела не представлено, следовательно, З.В.С. отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в бюджет.

Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов, в том числе и НДС, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ООО «<данные изъяты>» не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, как физического лица, руководящего и возглавляющего данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 НК РФ являющегося его законным представителем и ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 НК РФ, не имеется, соответственно основания для освобождения З.В.С. от возмещения ущерба отсутствуют.

При этом З.В.С.не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству. Установленный ему истцом размер ущерба в виде недоплаченных в бюджет по его вине налоговых платежей ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик должен возместить материальный ущерб, причиненный государству налоговым преступлением.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением - уклонением от уплаты налогов, то есть, требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что истец при подаче данного иска в суд был освобожден судом от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета суммы государственной пошлины в размере 42900 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к З.В.С. о взыскании неуплаченных налогов удовлетворить.

Взыскать с З.В.С. в пользу федерального бюджета сумму неуплаченного налога (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций) в размере 6 940 052 рубля.

Взыскать с З.В.С. в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42900 рублей 26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 10 сентября 2017 г.

Судья М.Р. Курбанова