Решение № 2-600/2025 2-600/2025~М-75/2025 М-75/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-600/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Журня Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сигма-Трейд» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что 15 января 2024 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление и установку Бани – бочки размером 3500 х 6000 мм с условием о предоплате в размере <данные изъяты> рублей. Оплата по договору была произведена 15 января 2024 года в размере <данные изъяты> рублей. Дата окончания работ 25 мая 2024 года. Фактически на дату подачи искового заявления ответчик не приступил к выполнению работ, указанных в договоре подряда, то есть срок договора нарушен. 12 августа 2024 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора подряда и возврате предоплаты или о выполнении работ по договору подряда в новый срок до 20 сентября 2024 года. Ответа на претензию не последовало, требования истца в добровольном порядке и в установленные законодательством сроки не были удовлетворены. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть договор подряда от 15 января 2024 года, заключенный между ним и ответчиком ООО «Сигма-Трейд», взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в счет предоплаты по договору подряда от 15 января 2024 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сигма-Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

На основании ст.ст.167, 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив позицию истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе назначить исполнителю новый срок, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По делу установлено, что 15 января 2024 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» заключен договор подряда.

По условиям данного договора подрядчик ООО «Сигма-Трейд» обязуется по заданию Заказчика ФИО1 выполнить работы согласно заданию и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Подрядчиком выполняется следующий перечень работ:

- изготовление «Бани-бочки» размером 3500х6000 мм;

- доставка и установка «Бани-Бочки» до участка заказчика;

- подключение «Бани-бочки» к сетям электроснабжения и водоснабжения.

Дата начала выполнения работ по настоящему договору:

- изготовление «Бани-Бочки» срок начала работ 16 января 2024 года;

- доставка и установка «Бани-бочки» 15 мая 2024 года;

- дата окончания выполнения работ по настоящему договору 25 мая 2024 года.

Результат выполненных работ передается по акту сдачи-приемки выполненных работ.

С 15 января 2024 года по настоящее время своих обязательств ООО «Сигма-Трейд» по условиям договора в полном объеме не исполнило, денежные средства ФИО1 не возвратил.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан был представить суду доказательства того, что работы, заказанные ФИО1, в указанный срок выполнены. Таких доказательств ООО «Сигма-Трейд» суду не представил.

Также ответчиком не доказано, что сроки выполнения работ нарушены вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, что в силу пункта 6 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» освобождает подрядчика от ответственности, установленной пунктом 1 статьи 28 Закона.

В материалах дела также отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по договору подряда, которые приняты истцом (статьи 702, 703 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено правомочной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно абз.2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени взятые на себя обязательства ООО «Сигма-Трейд» не исполнены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона РФ № 2300-1 от «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, поскольку доказательств принятия работ со стороны истца не имеется, ООО «Сигма-Трейд», как исполнитель, не может препятствовать истцу отказаться от исполнения договора (часть 3 статьи 450 ГК РФ) и при этом обязан возвратить ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, фактические обстоятельства, ФИО1 вправе требовать расторжения договора и взыскания с ООО «Сигма-Трейд» оплату договора в указанном размере.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Часть 3 статьи 196 ГПК РФ, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, при этом предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Одним из таких случаев является предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). ФИО1 требование о взыскании штрафа не заявлено, однако исходя из вышеуказанных разъяснений, он подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 50%).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, срок нарушения обязательств ответчиком, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется. Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, суд не усматривает, поскольку требования истца на дату принятия судом решения удовлетворены не были.

Иных требований к ООО «Сигма-Трейд» истцом ФИО1 не заявлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 15 января 2024 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма – Трейд» (ИНН <***>/КПП 772601001) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору подряда от 15 января 2024 года в размере 1000000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, а всего взыскать 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма – Трейд» (ИНН <***>/КПП 772601001) в пользу муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий