Решение № 2-1499/2019 2-1499/2019~М-1160/2019 М-1160/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1499/2019

Дело № 2-1499/2019


Решение

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности от 12.03.2019 года – ФИО6,

18 июня 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к СПАО «Ингострах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3; <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4; <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный вред.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, допустивший нарушения Правил дорожного движения, риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «Ингосстрах» документы, необходимые для получения страховой выплаты.

В установленный законом срок СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело и не направило истцу мотивированного отказа.

Ввиду неисполнения СПАО «Ингосстрах» возложенных законодательством РФ обязательств истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz R350, г/н №, с учетом износа, составляет 345 500 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате за изготовление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

27.03.2018г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг эксперта, в установленный законом срок законные требования истца удовлетворены не были, что послужило поводом для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 279 200 рублей 00 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 139 600 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы – 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей 00 копеек, а всего 536 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13.03.2019 года указанное решение суда изменено в части взыскания неустойки, уменьшен размер со 100 000 рублей 00 копеек до 50 000 рублей 00 копеек.

Фактически названное решение суда было исполнено ответчиком только 17.04.2019 года.

На основании изложенного, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 350 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, при удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также просил снизить их размер, считая сумму чрезмерно завышенной.

Выслушав представителя истца – ФИО6, изучив представленные в судебное заседание доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3; <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4; <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный вред.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ГАЗ-2752, г/н №, под управлением ФИО3, допустивший нарушения Правил дорожного движения, риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, ввиду чего, ДД.ММ.ГГГГ он направил в СПАО «Ингосстрах» документы, необходимые для получения страховой выплаты.

В установленный законом срок СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело и не направило истцу мотивированного отказа.

По причине неисполнения СПАО «Ингосстрах» возложенных законодательством РФ обязательств истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz R350, г/н №, с учетом износа, составляет 345 500 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате за изготовление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

27.03.2018г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг эксперта, в установленный законом срок законные требования истца удовлетворены не были, что послужило поводом для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16.10.2018 года исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 279 200 рублей 00 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 139 600 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы – 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей 00 копеек, а всего 536 800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в сумме 246 208 рублей 00 копеек, компенсации морального вред в сумме 4 000 рублей 00 копеек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2019 года решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 октября 2018 года изменено в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, ее размер снижен со 100 000 рублей 00 кореек до 50 000 рублей 00 копеек.

Фактически решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 октября 2018 года, измененное апелляционным определением Волгоградского областного суда г.Волгограда от 13 марта 2019 года, было исполнено 17 апреля 2029 года.

При этом выплата неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.05.2018 года по 16.04.2019 года, ответчиком не была произведена.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период 24.05.2018 года по 16.04.2019 года, то сеть за 328 дней (из расчета: 279200 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) x 1% x 328 дня) составила 915 776 руб.00 коп..

Учитывая лимит ответственности страховщика, а также ранее выплаченный размер неустойки в размере 50 000 рублей 00 копеек, взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 350 000 рублей 00 копеек.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд считает его арифметически верным.

Пункт 58 данного Постановления устанавливает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, указанных в качестве оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки в указанной норме права, судом не установлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., что и подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ), в сумме 4 200 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к СПАО «Ингострах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО8 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 24 июня 2019 года.

Председательствующий - Ж.А. Гордеева