Решение № 2-1206/2021 2-1206/2021~М-331/2021 М-331/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1206/2021

Дело № 2-1206/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием адвоката Смирнова Д.Г., при секретаре Морозовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Абудусаламу ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 08.12.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому заимодавец обязался осуществить за заемщика перечисление денежных средств в пользу третьего лица ООО «Донской проект» в качестве оплаты целевого финансирования на возмещение затрат на строительство по договору участия в долевом строительстве №Ю от 12.11.2014 года, заключенного между заемщиком и ООО «Донской проект» в размере 22 116 820 рублей, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в размере 12% годовых. По условиям договора сумма займа предоставлялась сроком на 6 месяцев, то есть до 08.12.2020 года. Истец перевел оговоренные денежные средства на счет ООО «Донской проект». Ответчик же частично выплатил денежные средства в период с 2018 года по 2020 год, которые не только не погасили часть основного долга, но также и проценты, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 40 770 323 рубля 19 копеек, из которой 22 116 820 рублей – сумма основного долга, 13 787802 рубля 79 копеек – проценты за период с 08.12.2014 года по 30.12.2020 год и неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 4 865 700 рублей 40 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 40 770 323 рублей 19 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменную позицию по иску и пояснил, что ответчик не отрицает заключение договора займа и его исполнение истцом. На момент заключения договора, ответчик осуществлял деятельность по ввозу на территорию России тканей из Китая, имел хороший и стабильных доход, что позволяло ему погасить займ. Однако в связи с распространением на территории России заболевания «ковид», доход резко снизился, бизнес пришел в упадок. В связи с чем, учитывая то, что размер процентов и неустойки несоразмерны последствиям неисполнения обязательств, просит суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить их до разумного размера.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807- 811, 395, 330-333 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 08.12.2014 года между Абудусаламу ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор целевого займа денежных средств, по которому ФИО1 осуществляет за ФИО3 перечисление денежных средств в пользу ООО «Донской проект» в качестве оплаты целевого финансирования на возмещение затрат на строительство по договору участия в долевом строительстве №Ю от 12.11.2014 года, заключенного между заемщиком и ООО «Донской проект» в размере 22 116 820 рублей, а заемщик обязуется вернуть денежные средства заимодавцу и уплатить проценты на неё в срок и порядке, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 2 Договора, заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 12% годовых, которые выплачиваются единовременной суммой ежегодно до 10 декабря прошедшего года. Основная сумма долга и проценты должны быть возвращены до 08.12.2020 года.

Согласно п. 3.1 Договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства исполнил, перечислив 08.12.2014 года на счет ООО «Донской проект» за ФИО3 денежную сумму в размере 22 116 820 рублей.

Из пояснений истца, представленных им справок по операциям ПАО «Сбербанка» следует, что в период с июля 2018 года по ноябрь 2020 года, ответчиком в счет погашения долга была выплачена денежная сумма в общем размере 2 303 567 рублей.

Учитывая то, что даже с учетом частичного погашения долга, ответчиком не погашены проценты и сумма основного долга до настоящего времени, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 22 116 820 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2014 года по 30.12.2020 год в размере 13 878 802 рублей 79 копеек.

Оснований для снижения размера договорных процентов, суд не усматривает, поскольку она не является явно несоразмерной последствиям неисполнения должником обязательств в виду того, что займ был предоставлен в 2014 году, ответчик обязался выплачивать проценты ежегодно, однако на протяжении 3-х последующих лет не выплатил ни единой суммы и каких либо доказательств уважительности неисполнения обязательств по договору, на данный период времени им суду представлено не было.

Учитывая то, что ответчик нарушил срок и порядок возврата займа, с него подлежит взысканию и неустойка. Размер пени за период с 09.12.2020 года по 30.12.2020 года составляет 4 865 700 рублей 40 копеек. Принимая во внимание период просрочки (22 дня), учитывая обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств в 2020 году, суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумного, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 60 000 рублей. Учитывая то, что иск был удовлетворен частично, принимая во внимание вышеуказанное положение постановления Пленума ВС РФ, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Абудусаламу ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Абудусаламу ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по Договору целевого займа денежных средств от 08.12.2014 года в размере 22 116 820 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 08.12.2014 года по 30.12.2020 год в размере 13 787 802 рублей 79 копеек, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 09.12.2020 года по 30.12.2020 года в размере 150 000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 60 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 36 114 622 рублей 79 копеек.

В иске ФИО1 к Абудусаламу ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2021 года