Решение № 2-228/2017 2-228/2017~М-242/2017 М-242/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-228/2017

гражданское дело № 2-228/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Богородское 20 июля 2017 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего по делу судьи Вьюшиной И.И.,

при секретаре судебного заседания Щербак О.О.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» к ФИО3, о взыскании нанесенного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в Ульчский районный суд Хабаровского края поступило вышеуказанное исковое заявление. Согласно которого истец в лице начальника учреждения ФИО1, просит взыскать с ответчика ФИО3, нанесенный ущерб в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на передвижном посту весового контроля на автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения Хабаровского края «<адрес>», при проведении инструментального контроля весовых параметров автомобиля HINO-RANGER с государственным регистрационным знаком - №, выявлено нарушение правил перевозки грузов в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Хабаровского края в ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. На момент причинения вреда, ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности. На основании вышеизложенного и, исходя из расчета стоимости ущерба, произведенного в соответствии с Правилами возмещения вреда и Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.03.2010 № 75- пр, истец имеет право требовать возмещения нанесенного ущерба в размере <данные изъяты>. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования споров истец обратился к ответчику с требованием возмещения нанесенного ущерба, ответа на которое не последовало.

В судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, не признал заявленные требования, просил в удовлетворении требований истцу отказать. Считает, что его обманули и убедили подписать данные документы, которые он не оспаривал в связи с отсутствием времени. Суду пояснил, что он был согласен оплатить штраф в размере <данные изъяты>, как ранее уже было, на основании протокола и постановления о привлечении за совершение административного правонарушения. В настоящее время поступил данный иск, с суммой которого он не согласен. Считает, что взвешивание произведено с разрушениями, так как показания с прибора снимал сотрудник ДПС, а не сотрудник весового контроля. Фактически такой груз не войдет в его транспортное средство. Фактически в нем находилось 6 тонн 750 кг. Поскольку он перевозил продукты питания, согласно товарным накладным. Ранее он перевозил груз свыше 13 тон, но это был металлолом, продукты питания столько не весят. По обстоятельствам данного нарушения был составлен протокол, материалы по которому поступили в ОГИБДД по Ульчскому району, на основании вынесенного постановления штраф по нему он уплатил. Подтвердил суду, что акт №, протокол весового контроля, протокол об административном правонарушении подписал собственноручно, возражений по данным документам у него не было, был сними согласен.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав доводы ответчика, рассмотрев представленные материалы, доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 вышеуказанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Дорожная деятельности -деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капительному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 «Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. № 934 (далее - Правила) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Краевое государственное казённое учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края (абзац третий пункта 2.1 раздел 2 Устава Краевого государственного казённого учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог».

Согласно статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины примирителя вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и на ином законном основании.

В соответствии с частью 8 статьи 31 вышеуказанного Закона N 257-ФЗ, порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее-Правила). Постановлением предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2).

В силу пункта 2 данных Правил внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил).

В соответствии с п. 5 названных Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Проверка соблюдения владельцами транспортных средств требований к допустимым нагрузкам на оси осуществляется в ходе весового контроля.

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года N 272 (приложение N 1 и приложение N 2).

Как следует из материалов дела транспортное средство - HINO-RANGER, с регистрационным номером № находится в собственности ответчика, и ДД.ММ.ГГГГ, находился в его владении. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 48 минут по месту дислокации весового контроля данным транспортное средство принадлежащие ответчику зафиксирован факт превышения нагрузки на ось, при допустимой нагрузке 9 тонн, фактическая нагрузка которого на заднюю ось составила 13,64 тонны. Что подтверждается протоколом весового контроля авто поста и подписи инспектора и ответчика. Согласно свидетельства о регистрации №, HINO-RANGER, с регистрационным номером №, 1994 года выпуска, масса данного транспортного средства без нагрузки составляет 6700 кг. В соответствии с которым полная масса автомобиля составила 19 550 кг. Установленные данные подтверждаются протоколом весового контроля., о чем так же свидетельствует подпись ответчика.

В результате совершенного правонарушения в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов, составлен протокол №, согласно которому, ответчик управляя данным транспортным средством в 13 часов 48 минут на 25 км., автодороги <адрес> нарушил пункт 23.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

С данным протоколом ответчик был согласен, что подтверждается его собственноручной записью об этом и его подписью. Кроме того в судебном заседании ответчик установленные обстоятельства не оспаривал. Напротив суду пояснил, что с данным правонарушением был согласен, в соответствии с постановлением об административном правонарушении и назначении ему штрафа в размере <данные изъяты> уплатил в течение 10 дней, в связи с чем сума составила <данные изъяты>. Суду подтвердил, что сведения указанные в данном постановлении о превышении нагрузки на ось на 19 % бес специального разрешения является достоверными.

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами (п. 23.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения»).

В соответствии с п. 2 ст. 12.211 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с вышеуказанным постановлением о назначении наказания ответчик, наличия события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал. Более того представил суду чек по уплате назначенного наказания.

КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге, который составляет <данные изъяты>, и правомерно полагая, что ущерб должен быть возмещен владельцем транспортного средства, направило претензию ответчику для исполнения требований в досудебном порядке. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением и подписью о личном получении.

Проведённый истцом расчет, проверен судом и признан верным, поскольку выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.01.2014 г., № 12 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации". Который в совю очередь, предъявлен в соответствии с пунктом 2 «Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. № 934, надлежащему лицу.

Доводы ответчика, что процедура весового контроля совершена с нарушениями не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на нормах материального права.

Предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Измерение массы автомобиля и осевых нагрузок произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли проверку и являются сертифицированным средством измерения. Ставить под сомнения результаты взвешивания оснований не имеется.

Кроме того, представленные доказательства ответчиком, в виде товарных накладных, которые по его мнению свидетельствующие о наличие фактического груза в его автомобиле, и которые являются документальным подтверждением о несоответствии установленному весу превышения на момент взвешивания, не могут приняты судом во внимание и положены в основу решения. Поскольку представленные накладные не является единственным и достаточным доказательством, указывающим о фактическом состоянии перевозимого груза на время проведения весового контроля.

Согласно Главе 6 ГК РФ, доказательствами по делу являются полученные впредусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливаетналичие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, атакже иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешениядела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как наоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проведя анализ юридически значимых обстоятельств по данному делу, руководствуясь вышеуказанными нормами федерального законодательства, в судебном заседании установлено, что вопреки требованиям вышеуказанных правовых норм, ответчик совершил нарушение ПДД при перевозки тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину 19 процентов без специального разрешения.

Иных доказательств, указывающих о том, что причиненный вред возник по вине третьих лиц, что ответчик не является причинителем вреда в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к достоверному выводу о том, что заявленные требований краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог», подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с исковым заявлением, истец, обратился в суд с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины. В обосновании которого сослался на предмет и цели своей деятельности, на статьи 6, 41 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), указав, что реализуя предусмотренные законодательством Российской Федерации полномочия государственной власти, не может получить какой-либо выгоды от оплаты по возмещению вреда, а так же сопутствующих неустоек, ни в соответствии с БК РФ, ни в соответствии с законом «О дорожном фонде Хабаровского края».

В соответствии с подпунктом 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше от <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты> плюс 1 процент суммы, превышающей <данные изъяты>; следовательно, по настоящему делу всего <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Заявленные требования краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу краевого государственного учреждения «хабаровское управление автомобильных дорог» нанесенный ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 6 450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей, 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена 25.07.2017 г.

Судья: (подпись) И.И. Вьюшина

<данные изъяты>

<данные изъяты> Оригинал решения подшит к материалам гражданского дела № 2-228/2017 и находится в Ульчском районном суде Хабаровского края.

Судья: И.И. Вьюшина