Решение № 2-1577/2020 2-1577/2020~М-724/2020 М-724/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1577/2020

< >

дело № 2-1577/2020

35RS0001-02-2020-000723-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 14 октября 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.

при секретаре Федоровой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Национальный союз потребителей» в интересах ФИО2 к ОАО «Домнаремонт» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

МОО «Национальный союз потребителей» в интересах ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома в <адрес> и передать участнику долевого строительства квартиру номер №. Квартира имеет недостатки, ответственность за которые несет застройщик.

С учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 88 020 руб. 17 коп. – соразмерное уменьшение покупной цены – в стоимость устранения строительных недостатков в квартире, неустойку в размере 88 020 руб. 17 коп., компенсацию морального среда в размере 10 000 руб., расходы по оплате технического заключения в сумме 24 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание сторона истца не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, выводы судебной экспертизы не оспаривает. Просит снизить размер неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома в <адрес> и передать участнику долевого строительства квартиру номер №. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ОАО «Домнаремонт».

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 7 Закона о долевом участии в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения цены договора.

Как следует из заключения эксперта ООО «< > от ДД.ММ.ГГГГ переданная истцам квартира имеет недостатки, причиной которых является нарушение технологий строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 88 020 руб. 17 коп.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения, поскольку они мотивированы, основаны на исследовании квартиры истцов, материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 88 020 руб. 17 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о выплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры в десятидневный срок с момента получения претензии, которая не удовлетворена.

В силу части 8 статьи 7 Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки исходя из положений статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №423 о порядке начисления неустойки применяются к правоотношениям по передаче объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства и не могут являться основанием для снижения размера неустойки.

При этом следует учесть, что отношение ответчика к субъектам предпринимательской деятельности обусловливало для него несение повышенного риска наступления возможных неблагоприятных последствий в сфере строительства недвижимости.

Суд, учитывая данные обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда в результате нарушения прав потребителя, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 88 520 руб. 17 коп. ((88 020, 17+ 88 020,17 + 1 000/2). Оснований для уменьшения штрафа также не имеется по основаниям, указанным применительно к размеру неустойки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оценке стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 24 000 руб. являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 5 020 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Домнаремонт» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора 88 020 руб. 17 коп., неустойку в сумме 88 020 руб. 17 коп., расходы по составлению технического заключения в сумме 24 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 44 260 руб. 09 коп.

Взыскать с ОАО «Домнаремонт» в пользу МОО «Национальный союз потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 44 260 руб. 08 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Домнаремонт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 020 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.10.2020 года.

Судья < > М.С.Власов