Решение № 2-2950/2020 2-2950/2020~М-2008/2020 М-2008/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-2950/2020

Дело № 2-2950/20

16RS0050-01-2020-005276-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по займу, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акцепт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по потребительскому займу, в обоснование требований указав, что 16.12.2016 г. между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 19 000 рублей на срок до 31.12.2016 г. Денежные средства получены ответчиком 16.12.2016 г., что подтверждается расходным кассовым ордером №. Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от 31.08.2018 года ООО МФК «Русские деньги» уступило права требования по вышеуказанному договору займа ООО «Акцепт». Задолженность по состоянию на 30.10.2019 года составляет 110 494 рубля 50 копеек, из которых непогашенная часть основного долга – 19 000 рублей, начисленные проценты – 76 000 рублей, начисленные пени( неустойка) – 15 494 рубля 50 копеек. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга за период с 17.12.2016 года по 30.10.2019 года в размере 110 494 рубля 50 копеек, сумму уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3 410 рублей, почтовые расходы в размере 190 рубля 20 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском не согласен, представлено возражение, просит в удовлетворении требований отказать, указав на пропуск срока исковой давности, несоблюдение претензионного порядка, нарушение расчета процентов, применении ст. 333 ГК РФ и снижении несоразмерной суммы неустойки.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО МФО «Русские деньги» на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно частями 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ в редакции от 29.12.2015 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2016 года ФИО1 заключила с ООО МФО «Русские деньги» договор займа №, в соответствии с которым получил заем в размере 19 000 рублей на срок до 31.12.2016 года (п. 2 Договора).

В соответствии с пунктом 6 договора возврат суммы микрозайма вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата микрозайма, составит 21 850 рублей.

Согласно расходно-кассовому ордеру № от 16 декабря 2016 года ФИО1 получила 19 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору займа от 10.01.2017 года изменен пункт 2 договора займа. Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 настоящих условий. Срок возврата потребительского займа устанавливается до 25.01.2017 (включительно).

Ответчик по настоящее время денежные средства, полученные ей по договору займа не возвратила.

Доказательств, свидетельствующих о возвращении денежных средств, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о несоблюдении досудебного (претензионного порядка) безосновательны, опровергаются материалами дела.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, иск предъявлен 27.03.2020 (штемпель на конверте).

Ранее 27 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району г.Казани был отменен судебный приказ от 13 декабря 2019 года.

Следовательно срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых, с учетом действия судебного приказа, наступал с 13 марта 2017 года.

Сумма задолженности на 30.10.2019 года составляет 110 494 рубля 50 копеек, из которых: 19 000 рублей – сумма основного долга, 76 000 рублей 66 копеек – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 15 494 рубля 50 копеек – суммы задолженности по штрафам/пеням.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 78, 048 % годовых при их среднерыночном значении 58,536 % годовых.

Соответственно размер процентов за пользование микрозаймом за период с 13.03.2017 года по 30.10.2019 года составляет сумму 39 083 рубля 87 копеек (19 000 руб. х 78,048/100/365х962 дня), в связи, с чем в общей сложности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 41 933 рубля 87 копеек.

Поскольку отсутствуют доказательства возврата долга денежных средств по договору займа и, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд приходит выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы задолженности по основному долгу в размере 19 000 рублей.

Разрешая ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке требований истца о досрочном погашении кредита, суд считает, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

31.08.2018 г. между ООО МФК «Русские деньги» (цедент) и ООО «Акцепт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым последнему уступлены в полном объеме права требования по договорам займа указанном в реестре уступаемых прав (требований) (Приложение №1 к настоящему договору).

Исходя из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, имеется задолженность в вышеуказанном размере, права требования по данному договору займа уступлены истцу, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 492 рубля 85 копеек и почтовые расходы в размере 190 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по займу, процентов, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» задолженность по договору займа № по основному долгу в размере 19 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 39 083 рубля 87 копеек, неустойка в размере 15 494 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 410 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья