Решение № 2-495/2017 2-495/2017~М-506/2017 М-506/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-495/2017

Дело № 2 -495/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.

при секретаре Заруцкой К.А.,

с участием ответчицы ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 1769, 85 рублей, их них 1742, 55 руб. - сумма основного долга, 27, 3 руб. – сумма процентов за пользование займом, неустойку в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75600 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают, просят иск удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признала частично. Поддержала представленные суду возражения на исковые требования, приобщенные к материалам дела, согласно которым не возражает против взыскания с ней суммы основного долга в размере 1742 рубля 55 копеек, суммы процентов за пользование займом в размере 27,3 рубля. Вместе с тем, просила суд снизить размер неустойки в виде пени до 171 рубля 43 копеек и снизить расходы на оплату представителя до 2000 рублей.

Выслушав ответчицу ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» (ИНН <***>) и ФИО1 был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО1 приняла в долг денежные средства в размере 9 548 рублей сроком на 06 месяцев до 30.04.2016г. За пользование займом ФИО1 обязалась заплатить проценты в размере 1 062 руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 10 610 руб. (п.2 Договора займа).

ФИО1 обязалась погашать задолженность по займу ежемесячно в течении 06 месяцев по 1 770 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 30 числа каждого месяца (п.5 Договора займа).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 частично погасила сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 8840,15 руб.

От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 1742,55 руб. и процентов за пользование займом в размере 27,3 руб. ФИО1 до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного Договора займа о порядке и сроках его исполнения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» (№) и ФИО2 (№) был заключен Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору займа и предоставления ФИО1 возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Данное письмо адресатом получено, исходя из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором, но ФИО1 никаких действий не предприняла.

Указанные обстоятельства дают суду основание исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1769, 85 руб. из них 1742, 55 руб. – сумма основного долга и 27. 3 руб.- сумма процентов за пользование займом, удовлетворить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N 6/8 предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, исходя из компенсационного характера неустойки как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа до 1769 рублей 85 копеек, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, балансу прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно квитанции об оплате услуг ФИО3 следует, что ФИО2 за представление его интересов в суде по взысканию с ФИО1 суммы долга оплатил ФИО3 15000 рублей. (л.д. )

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 – ФИО3 не участвовал ни в одном судебном заседании, а обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, где поддержал заявленные ФИО2 исковые требования. (л.д. )

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем ФИО2 – ФИО3 юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать понесенные ФИО2 судебные расходы частично в размере 3000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.309 – 310, 333, 809-810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 98, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1769, 85 рублей, их них 1742, 55 рублей - сумма основного долга, 27, 3 рублей – сумма процентов за пользование займом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1769, 85 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Судья- Н.В. Неумывакина