Апелляционное определение № 33А-3785/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья: Калякулин Ю.А. Дело № 33а-3785/2026 (2 инстанция)

УИД 52RS0006-02-2026-000563-06 № 2а-1563/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Жилкина А.М., и Черневой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вязанкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жилкина А.М. административное дело

по апелляционной жалобе Ш.

на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 января 2026 года

по административному исковому заявлению ГУ МВД России по Нижегородской области к Ш. о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области до исполнения решения о депортации,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Нижегородской области обратилось в суд с настоящим административным иском, в обоснование требований указали, что гражданин Республики Узбекистан Ш. не исполнил в установленный срок обязанности, предусмотренные п. 5 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем [дата] было вынесено решение о его депортации из Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] Ш. помещен в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области на срок – 48 часов с момента подписания акта передачи иностранного гражданина в ЦВСИГ ГУ МВД по Нижегородской области, для исполнения процедуры депортации указанного срока недостаточно.

На основании указанных обстоятельств, административный истец просил суд принять решение о помещении в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области гражданина Республики Узбекистан Ш. до исполнения решения о депортации, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 января 2026 года административное исковое заявление ГУ МВД России по Нижегородской области удовлетворено.

Ш., [дата] года рождения, помещен в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области до исполнения решения о депортации.

Установлен срок помещения Ш., [дата] года рождения, в специальном учреждении – Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области по [дата] включительно.

Решение суда в части помещения Ш., [дата] года рождения, обращено в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы полагает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, при рассмотрении дела не было предоставлено каких-либо доказательств о наличии исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное или неоправданное нарушение административным ответчиком. Кроме того, в суд подано административное исковое заявление о признании решения о депортации незаконным, а также его отмене.

Представитель Ш. по доверенности И. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Нижегородской области – Т. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что нарушений норм процессуального и материального права при вынесении решения судом не допущено.

Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Ф. полагала решение суда оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доказательства, возражения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) выезд из РФ и въезд в РФ (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией РФ, международными договорами РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ.

В силу ч.ч. 5, 6 ст. 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, обязаны выехать из РФ в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию РФ в установленный срок, подлежат депортации.

Согласно абз. 18 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее – Федеральный закон N 115-ФЗ) депортация - это принудительная высылка иностранного гражданина из РФ в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в РФ.

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (п. 9 ст. 31 Федерального Закона N 115-ФЗ).

Помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение на срок свыше сорока восьми часов может осуществляться только на основании решения суда (п. 9.4 ст. 31, п. 5 ст. 32.2 Федерального Закона N 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Ш., [дата] года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

[дата] Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ. [дата] вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

[дата] в отношении Ш. вынесено постановление по делу об административному правонарушении, предусмотренному ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначение административное наказание в виде штрафа.

[дата] ОВМ ОМВД России вынесено решение [номер] о не разрешении въезда Ш. в Российскую Федерацию, в связи с чем [дата] сведения о нем включены в реестр контролируемых лиц, в соответствии с пп.1 п. 2 ст. 31.2 Федерального закона [номер] от [дата].

Являясь контролируемым лицом, Ш. два и более раз не исполнил обязанности, установленные пп.3 п. 5 ст. 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно не осуществил в установленном порядке информирование территориального органа МВД России о своем местонахождении, которое должно осуществляться не реже одного раза в течение 7 календарных дней со дня уведомления контролируемого лица о внесении сведений о нем в реестр контролируемых лиц, а также не осуществил информирование о возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному самостоятельному выезду из Российской Федерации – не позднее трех календарных дней, следующих за днем наступления таких обстоятельств.

Как следствие, Ш. не исполнил обязанности, установленные пп. 2 п.5 ст. 9.1 Федерального закона Российской Федерации от [дата] №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в части своевременности исполнения требований, установленных настоящей статьей.

[дата] ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении гражданина Республики Узбекистан Ш. вынесено решение о его депортации из Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] Ш. помещен в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области на срок – 48 часов с момента подписания акта передачи иностранного гражданина в ЦВСИГ ГУ МВД по Нижегородской области, для исполнения процедуры депортации указанного срока недостаточно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Ш. не является гражданином РФ, в отношении него принято решение о депортации, в связи с чем он не имеет законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации, а также учитывая, что 48 часов для исполнения решения о депортации недостаточно, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости помещения административного ответчика в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области до его депортации, при этом определив срок пребывания Ш. в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области до исполнения решения о депортации, на срок до [дата].

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из наличия законных оснований для удовлетворения заявленных требований, так как решение ГУ МВД России по Нижегородской области о депортации незаконным не признано и подлежит исполнению.

В силу положений ч. 4 ст. 35.1 Федерального закона N 115-ФЗ содержание (пребывание) иностранного гражданина в специальном учреждении осуществляется до его административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или отмены соответствующего решения, до передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии или прекращения процедуры реадмиссии, до его выезда за пределы Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо до выдачи ему в порядке, предусмотренном статьей 5.2 настоящего Федерального закона, временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации.

Помещение иностранного гражданина в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации этого иностранного гражданина и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав иностранного гражданина, подлежащего депортации.

В апелляционной жалобе Ш. указывает, что судом не учтено, что он намерен обжаловать решение о депортации, в связи с чем, его нахождение в специализированном учреждении – Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области автоматически лишает его права на защиту своих интересов в суде. Данный довод не является основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, интересы Ш., в том числе, во всех судебных органах могут представлять его представитель С., через которого Ш. может направить в суд свою письменную позицию по делу.

На основании изложенного, ограничение права Ш. на защиту своих интересов в суде не установлено.

Поскольку решение о депортации не отменено, и у административного ответчика отсутствует документ, действительный для пересечения Государственной границы Российской Федерации и необходимый для исполнения решения о его депортации, с целью достижения целей, принятых ГУ МВД России по Нижегородской области, Ш. должен содержаться в специальном учреждении.

В силу положений ч 2. ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: признание принятых решений не соответствующими нормативным правовым актам и нарушение такими решениями прав, свобод и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий по административному делу судом не установлена.

Временное помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в Центр временного содержания требованиям закона не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов административного ответчика, требующих судебной защиты, по административному делу не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает также полагает верным указанный судом первой инстанции в резолютивной части решения срок, на который Ш. подлежит помещению в специальное учреждение, поскольку в данном случае имеется необходимость установления контроля за правомерностью его пребывания в специальном учреждении.

С учетом принятого в отношении Ш. решения об аннулировании вида на жительство, необходимости обеспечения исполнения принятого решения о его депортации, а также исходя из того, что административный ответчик не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и необоснованными.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 января 2026 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения, в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: