Решение № 2-4746/2017 2-4746/2017~М-4074/2017 М-4074/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-4746/2017

Дело № 2-4746/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

03.07.2016 в 00 часов 40 минут около дома № 3 по ул. Конева г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Chevrolet причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 в момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 154 895 рублей 26 копеек.

17.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, со ссылкой на подпункт «б» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика 128 700 рублей (ущерб в размере 125 700 рублей, расходы на эвакуацию в размере 3 000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 774 рубля.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования полагали необоснованными, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 03.07.2016, автомобилю Chevrolet, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному у участку № 4 от 17.08.2016, оставленному без изменения решением Вологодского городского суда от 17.10.2016, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, из которого следует, что ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В рамках дела об административном правонарушении свидетель ФИО2 допрашивался Вологодским городским судом, решением суда от 17.10.2016 дана оценка его показаниям. В связи с чем показания указанного свидетеля по настоящему делу не могут быть судом приняты во внимание, поскольку подтверждают обстоятельства, изложенные в судебном постановлении о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 154 895 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств на праве личной собственности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку в момент ДТП ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Определением суда от 13.06.2017 по ходатайству ответчика ФИО4 по гражданскому делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 12.07.2017, проведенному ФБУ Вологодская лаборатория Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № № повреденного в результате ДТП 03.07.2016, с учетом износа, применительно к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432 –П, составляет 125 700 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба суд принимает за основу заключение эксперта № от 12.07.2017, так как полагает его верным, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Указанный отчет сомнений не вызывает. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. В отчетах использован затратный подход. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе). Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, и не доверять его отчету у суда нет оснований.

При таких установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, страховой компанией выплачено страховое возмещение, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 128 700 рублей (ущерб в размере 125 700 рублей, расходы на эвакуацию в размере 3 000 рублей).

В ходе рассмотрения гражданского дела ФБУ Вологодская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 7 490 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 774 рубля.

На основании платежного поручения № от 06.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» за подачу искового заявления к ФИО4 о взыскании с порядке регресса уплачена государственная пошлина в размере 4 297 рублей 91 копейка.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 523 рубля 91 копейка (4 297,91-3 774) подлежит возврату ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение вреда в порядке регресса в размере 128 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 774 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 7 490 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 возвратить ПАО СК «Росгосстрах» уплаченную сумму государственной пошлины в размере 523 (пятьсот двадцать три) рубля 91 копейка по платежному поручению № от 06.04.2017, перечисленную в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчетный счет <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2017.