Решение № 2-1023/2017 2-1023/2017~М-725/2017 М-725/2017 от 23 июня 2017 г. по делу № 2-1023/2017

Дело № 2-1023/17


Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 07 Июня 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, и причинения вреда здоровью, в размере 200 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 17.05.2016 в г. Верхняя Пышма произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате наезда на нее автомобиля, под управлением водителя ФИО2, вследствие которого, ей причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипеловой Н.Л. от 03.02.2017, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 06 месяцев. Данное судебное постановление, решением Свердловского областного суда от 14.03.2017 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Вышеуказанным постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ Матиз, и двигаясь по прилегающей территории у <адрес><адрес> нарушив требования п.9.10 Правил дорожного движения, не учла при повороте налево необходимый боковой интервал, который бы обеспечил безопасность движения, допустила наезд на нее (ФИО1), являющуюся пешеходом, в результате, причинив ее здоровью вред средней тяжести.

Виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие которых она получила травму, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях от тяжести телесных повреждений, длительности нахождения на лечении? болезненности процедур, которые применялись при лечении, необходимости лечения до настоящего времени. Она испытала и испытывает чувство переживания за свое здоровье, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт. Она была лишена возможности вести обычный образ жизни, не могла обслуживать себя, выполнять домашнюю работу.

С 17.05.2016 по 27.05.2016 она находилась на стационарном лечении в отделении травматологии Верхнепышминской Центральной городской больницы с закрытым переломом медиальной лодыжки левой голени, закрытого перелома 3, 4 плюсневых костей левой стопы без смещения, ушиба левого бедра. 19.05.2016 ей была проведена операция – открытая репозиция, остеосинтез медиальной лодыжки винтом, спицей. С 01.12.2016 по 06.12.2016 стационарное лечение по поводу полученной 17.05.2016 травмы, было продолжено. 02.12.2016 были удалены металлофиксаторы внутренней лодыжки левой голени. С 27.02.2017 по 03.03.2017 она вновь была госпитализирована для оперативного лечения, в плановом порядке. 28.02.2017 ей была произведена операция – остеотомия по SERI I плюсневой кости левой стопы. В настоящее время она продолжает лечение дома. Согласно выписному эпикризу от 03.03.2017, необходимо решение вопроса об удалении зафиксированной спицы по истечении 6-ти недель, после последней операции.

Считает, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, с учетом требований ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании истец ФИО1, с участием представителя – ФИО3, допущенного к участию в деле, в порядке ч.ч.5,6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что до настоящего времени она испытывает сильную боль в ноге, вынуждена принимать обезболивающие средства, проходить лечение, в том числе, санаторно – курортное, связанное с восстановлением здоровья, после полученной травмы. Испытывает переживания за свое состояние здоровья в дальнейшем, в том числе, по поводу того, что поврежденная нога, после травмы, стала короче, и на сегодняшний день она имеет хромоту. Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу, в счет компенсации морального вреда – 200 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, считая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, завышена. Считала, кроме того, что со стороны ФИО1 имела место неосторожность, которая должна быть учтена при определении размера компенсации морального вреда. Просила также, при определении размера компенсации морального вреда, учесть ее имущественное положение: низкую заработную плату, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который имеет заболевания, требующие лечения, и расходов. Иного дохода, кроме заработной платы и пенсии по случаю потери кормильца, которую она получает на ребенка, в связи со смертью отца ребенка (и ее супруга), она не имеет, одна воспитывает несовершеннолетнего сына.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, ответчика, допросив, по ходатайству истца, свидетеля, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем, и двигаясь по прилегающей территории у <адрес>, в <адрес>, нарушив требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла, при совершении поворота налево, необходимый боковой интервал, который бы обеспечил безопасность движения, допустила наезд на пешехода ФИО1, в результате чего, ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, письменными материалами данного гражданского дела, материалами административного дела в отношении ФИО2 (дело № 5-27/17), в том числе постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.02.2017 о назначении административного наказания, из которого следует, что ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (данное постановление вступило в законную силу).

Разрешая заявленные истцом требования по данному гражданскому делу, и оценивая вышеуказанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд считает возможным, по аналогии закона, учесть положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку противоправность действий и вина ответчика, в совершении наезда на ФИО1, вследствие нарушения правил дорожного движения, и причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1, установлены вышеуказанным постановлением суда, вступившим в законную силу, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства по вопросам, что имели место противоправные действия ответчика, и совершены им, как обстоятельства, установленные указанным постановлением суда.

Как следует из заключения эксперта № 660 от 27.09.2016, при осмотре у ФИО1, выявлено: рубец в проекции внутренней лодыжки левой голени. Рубец является исходом заживления повреждения (раны), в том числе, послеоперационной, давностью образования свыше 1 месяца до момента осмотра потерпевшей. При обращении за медицинской помощью 17.05.2016, последующем обследовании и лечении, у ФИО1 было выявлено: закрытый перелом медиальной лодыжки левой голени. Закрытый перелом 3,4 плюстневых костей левой стопы без смещения. Ушиб левого бедра. Указанные повреждения могли быть причинены в результате ударов, давления, сдавления твердым тупым предметом (предметами), в том числе, частями движущегося автотранспортного средства в результате дорожно – транспортного происшествия. Повреждения в виде переломов оцениваются по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня (сроки заживления переломов), в соответствии с п.7 раздела 2 Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996. № 10 и 15.01.1998, № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из искового заявления, и объяснений ФИО1 в судебном заседании, следует, что в результате полученной травмы, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях от тяжести телесных повреждений, длительности нахождения на лечении? болезненности процедур, которые применялись при лечении, необходимости лечения до настоящего времени. Она испытала и испытывает чувство переживания за свое здоровье, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт. Она была лишена возможности вести обычный образ жизни, не могла обслуживать себя, выполнять домашнюю работу.

С 17.05.2016 по 27.05.2016 она находилась на стационарном лечении в отделении травматологии Верхнепышминской Центральной городской больницы с закрытым переломом медиальной лодыжки левой голени, закрытого перелома 3, 4 плюсневых костей левой стопы без смещения, ушиба левого бедра. 19.05.2016 ей была проведена операция – открытая репозиция, остеосинтез медиальной лодыжки винтом, спицей. С 01.12.2016 по 06.12.2016 стационарное лечение по поводу полученной 17.05.2016 травмы, было продолжено. 02.12.2016 были удалены металлофиксаторы внутренней лодыжки левой голени. С 27.02.2017 по 03.03.2017 она вновь была госпитализирована для оперативного лечения, в плановом порядке. 28.02.2017 ей была произведена операция – остеотомия по SERI I плюсневой кости левой стопы. В настоящее время она продолжает лечение дома. Согласно выписному эпикризу от 03.03.2017, необходимо решение вопроса об удалении зафиксированной спицы по истечении 6-ти недель, после последней операции.

До настоящего времени она испытывает сильную боль в ноге, вынуждена принимать обезболивающие средства, проходить лечение, в том числе, санаторно – курортное, связанное с восстановлением здоровья, после полученной травмы. Испытывает переживания за свое состояние здоровья в дальнейшем, в том числе, по поводу того, что поврежденная нога, после травмы, стала короче, и на сегодняшний день она имеет хромоту.

Все вышеизложенные истцом в исковом заявлении и в судебном заседании, обстоятельства причинения нравственных и физических страданий сомнений у суда не вызывают, и являются безусловными, неоспоримыми.

Вышеуказанные доводы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению, и представленными в судебном заседании, письменными документами, в том числе, медицинскими документами, фотографиями, показаниями допрошенного в судебном заседании, по ходатайству, истца, свидетеля ФИО4, пояснившей, что весь период, после полученной травмы в результате дорожно – транспортного происшествия, ФИО1 испытывала сильную физическую боль, находилась в подавленном состоянии, вынуждена была передвигаться с костылями, потом с ходунками, что также причиняло физическую боль. После полученной травмы ноги, у ФИО1 появилась хромота. Она перенесла несколько операций, что также причиняла как физическую боль, так и переживания за свое состояние здоровья.

Исковые требования о компенсации морального вреда, заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая решение по данному гражданскому делу, и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, в силу которых, ФИО2, несмотря на наличие ее вины в нарушении правил дорожного движения и совершении наезда на ФИО1, своих извинений ФИО1, не принесла, каких-либо мер, направленных на возмещение ФИО1, ущерба, не предприняла.

Вышеуказанные обстоятельства следуют как из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 03.02.2017, вступившего в законную силу 14.03.2017, так и установлены при рассмотрении данного гражданского дела, в ходе которого, ФИО2, перед ФИО1, не извинилась. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в больнице ФИО2 ее не навещала, о состоянии здоровья, не интересовалась, материальную помощь, в счет возмещения ущерба, не предлагала, мер к возмещению ущерба, не предприняла.

Доводы ФИО2 в судебном заседании об имевшей место неосторожности, со стороны ФИО1, как пешехода, суд считает несостоятельными, так как данные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Ответчиком, ссылавшимся на вышеуказанное обстоятельство, доказательств данному обстоятельству, не представлено, и такие доказательства: как в материалах данного гражданского дела, так и в материалах дела обо административном правонарушении, отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным учесть имущественное положение ФИО2, которая, как установлено в судебном заседании, одна воспитывает ребенка, имеющего заболевания, и требующие расходов на лечение, имеет низкую заработную плату, кроме заработной платы, и пенсии по случаю потери кормильца, получаемой на ребенка, ФИО2 иного дохода не имеет.

С учетом приведенной выше нормы закона, суд считает, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, характера физических и нравственных страданий ФИО1, отвечать требованиям разумности и справедливости, будет, в данном случае, взыскание с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда – 150 000 рублей.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда – 150 000 рублей. Исковые требования в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из представленной истцом квитанции Свердловской областной коллегии адвокатов (серия АГ № 007611 от 06.06.2017), истцом, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, понесены расходы по оплате услуг за составление искового заявления, ведение дела представителем, в размере 10 000 рублей. Истец просил данную сумму взыскать с ответчика, в качестве понесенных судебных расходов.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, в том числе по оплате услуг представителя, суд учитывает положения ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленный истцом размер указанных расходов – 10 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, и уменьшению не подлежит. При этом, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Суд также учитывает отсутствие возражений, со стороны ответчика, относительно заявленного истцом размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и причинения вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия и причинения вреда здоровью – 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова