Решение № 12-484/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-484/2018

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2018 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Пацалюк С.Л., рассмотрев жалобу начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 на постановление начальника отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республики Тыва № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника ФКУ «СИЗО- № ГУФСИН России по <адрес>» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

Начальник ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республики Тыва № № привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ за осуществление деятельности, связанной с образованием опасных отходов без наличия утвержденных нормативов в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, ФИО1 указывает о несогласии с принятым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю осуществляет свое финансовое и материально- техническое обеспечение деятельности за счет средств федерального бюджета. Денежные средства из федерального бюджета на проект нормативов предельно допустимых выбросов в 2017 года в учреждение не поступали. В адрес ГУФСИН по Красноярскому краю неоднократно направлялись письма о выделении денежных средств на проект нормативов предельно допустимых выбросов, однако финансирование поступило только в 2018 году. Кроме того, просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом не явился, судья признает причину неявки в суд ФИО1 неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в постановлении о назначении административного наказания.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд находит его обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу. Принимая во внимание то, что постановление начальника отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республики Тыва № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению было получено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное постановление первоначально ошибочно была направлена в адрес судебного участка № в <адрес>, в установленный законом срок. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена, поступила в СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается входящим штампом. В Железнодорожный районный суд г. Красноярска жалоба (поименованная как административное исковое заявление) подана ДД.ММ.ГГГГ., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения, поскольку к жалобе не приложена доверенность, оформленная в соответствии с законодательством. Подписанная ФИО1 жалоба (поименованная как административное исковое заявление) подана в Железнодорожный районный суд ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить срок для подачи жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей;

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании Распоряжения руководителя Межрайонного управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю и Республик Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-р/п в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что в период с момента завершения действия нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденных Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю на период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю осуществляло деятельность, связанную с образования опасных отходов без наличия утвержденных нормативов.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных законодательством РФ:

- в нарушение ст.11 и ч.ч.1 и 2 ст.18 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 г. (в действующей редакции) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю осуществляло деятельность, связанную с образования опасных отходов без наличия утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Данное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, а именно: «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

При рассмотрении дела административный орган пришел к выводу о том, что вина в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение. При этом заявленные в ходе производства по делу доводы, что устранение нарушений требует значительных материальных затрат и ими были предприняты меры по выделению денежных средств на исполнение предписания, фактически не проверены.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно Уставу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю учредителем учреждения является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний, а также является собственником имущества учреждения. Источниками финансирования деятельности учреждения являются средства федерального бюджета и иные поступления, разрешенные законодательством РФ.

Согласно п. 5.9 Устава, доходы, полученные от приносящей доход деятельности, в результате осуществления собственной производственной деятельности в целях исполнения требований УИЗ РФ об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, финансирование деятельности учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, кроме того, главным распорядителем бюджетных средств является ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Из материалов административного дела следует, что в выделении финансирования на проект нормативов предельно допустимых выбросов в 2017 году в учреждение не поступали. В адрес ГУФСИН по Красноярскому краю неоднократно направлялись письма о выделении денежных средств (письма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вины начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Красноярскому краю ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах нельзя признать оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

ФИО1 восстановить срок на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление начальника отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республики Тыва № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ - отменить, производство по делу – прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток.

Судья С.Л. Пацалюк