Решение № 12-2098/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 12-2098/2025

Дело № 12-2098/2025 УИД 77MS0216-01-2025-003691-24


РЕШЕНИЕ

адрес 21 ноября 2025 г.

Судья Гагаринского районного суда адрес Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 216 адрес фио от 20.11.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 216 адрес фио 20.11.2025 вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит изменить назначенное наказание, указывает, что на его иждивении находится малолетний ребёнок.

ФИО1 в судебное заседание доставлен, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, выслушав заявителя фио, изучив материалы дела, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что ФИО1 15.09.2025 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября, дом 3, корпус 3, квартира 20, находясь под административным надзором, имея ограничение, установленное решением Панинского районного суда адрес от 10.04.2019 в виде явки для регистрации 3 раза в месяц (01, 08, 15 числа) в орган внутренних дел по избранному месту жительства, нарушил указанное ограничение, не явился на регистрацию в сентябре 2025 года в установленный ему вышеуказанным решением и графиком день для регистрации 15 числа.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела:

- протоколом по делу об административном правонарушении адрес № 0945862 от 22.09.2025 об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из протокола права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, в графе объяснения имеется отметка: «с протоколом согласен»;

- графиком посещения;

- копией решения Панинского районного суда адрес от 10.04.2019;

- копией решения Железнодорожного районного суда адрес от 13.04.2021;

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 24.04.2024;

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законом от 22.04.2024;

- маршрутным листом по смене места жительства, согласно которому ФИО1 убыл по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября, д. 3, к. 3, кв. 20;

- заявлением фио о разрешении ему проживать по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября, д. 3, к. 3, кв. 20;

- объяснением фио от 22.09.2025 о том что, он не явился на регистрацию в сентябре 2025 года в установленный ему вышеуказанным решением и графиком день для регистрации 15 числа в связи с тем, что находился на работе; вину признал;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2025 о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ;

- заявлением о привлечении фио к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Представленные в материалах дела упомянутые процессуальные документы, в частности протокол об административном правонарушении в отношении фио составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, которые могли повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Согласно ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной выше статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В силу ч. 3. ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивированно и содержит в себе все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе описание события административного правонарушения, его квалификацию, мотивированное решение по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Учитывая изложенное, суд признает, что жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод заявителя о том, что на его иждивении находится малолетний ребёнок не является основанием для изменения назначенного наказания на иное, не связанное с административным арестом, поскольку, как следует из пояснений фио в судебном заседании, уход за ребёнком осуществляется в том числе матерью ребёнка.

Мировым судьей виновному назначено справедливое наказание с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности фио, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 216 адрес фио от 20.11.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, - оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин