Апелляционное определение № 33-263/2026 33-4459/2025 от 26 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026г. по делу № 33-263/2026

судья Кузнецова Н.А. 43RS0001-01-2025-005241-76

Дело № 2-4283/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.

при секретаре Мыльниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 решение Ленинского районного суда города Кирова от 16 октября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании недействительным договора уступки прав требований от <дата> и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании недействительным договора уступки прав требований и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что между истцом и ПАО «МТС Банк» был заключен кредитный договор, задолженность по которому взыскана решением Сыктывкарского городского суда от <дата>., с которым он не согласен. Обращает внимание, что по условиям кредитного договора он имел право вносить платежи наличными денежными средствами, в чем его ограничил банк, в связи с чем его правопреемник несет ответственность и обязан компенсировать убытки. Считает, что при заключении <дата> между ПАО «МТС Банк» и НАО «Первое клиентское бюро» договора цессии нарушены его права, поскольку о заключении данного договора его в письменной форме не уведомили.

Просил признать договор цессии недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Судом 1 инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что не был уведомлен о состоявшейся уступке прав, что лишило его возможности возражать против требований первоначального кредитора. Считает, что действия ПАО «МТС Банк» по навязыванию электронного способа оплаты и отказу в приеме кредитных платежей наличными денежными средствами не соответствуют требованиям ст.16 Закона о защите прав потребителей. Полагает, что ответственность за допущенные ПАО «МТС Банк» нарушения его прав по кредитному договору должна быть возложена на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Указывает, что в результате неуведомления о состоявшейся уступке прав требований был лишен возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Считает, что подав иск о взыскании задолженности в Сыктывкарский городской суд, при фактическом проживании истца в г. Кирове, ответчик злоупотребил правом, нарушил его процессуальные права и причинил убытки. Полагает, что отказ суда в возможности изложения позиции по делу и в приобщении письменных пояснений к материалам дела, нарушает принцип равноправия сторон. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, на основании заявления ФИО1 от <дата> между ПАО МТС «Банк» и ФИО1 был заключен договор № № комплексного обслуживания, на использование банковских карт и кредитовании счета, по условиям которого заёмщику предоставлен лимит кредитования на сумму 100000 руб. под 0% годовых (при выполнении условий льготного периода кредитования), под 27 % годовых (при невыполнении условий льготного периода кредитования).

Согласно п.2 кредитного договора, договор заключен на неопределённый срок.

Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрен бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору путем внесения наличных денежных средств через кассу ПАО «МТС-банк», с использованием банкоматов и устройств с функцией наличных денежных средств ПАО «МТС-Банк», в офисах продаж розничной сети ПАО «МТС-банк», путем перевода с текущего счета клиента, открытого в ПАО «МТС-Банк» или другом банке.

В силу согласованных сторонами при заключении кредитного договора условий (п.13 кредитного договора), право требования по заключенному с клиентом с банком договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При подписании договора заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора, кредитный договор истцом подписан.

<дата> между ПАО «МТС Банк» и НАО ПКБ заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому НАО ПКО получило право требования исполнения обязательств должниками по кредитным договорам, заключенным Цедентом с заемщиками, указанными в Приложении № 1 к договору, в том числе, и права требования по кредитному договору № №., заключенному с ФИО1

В соответствии с реестром передаваемых прав к договору уступки прав требований № №., по кредитному договору № №., заключенному с ФИО1, общая сумма задолженности на дату уступки прав составляет 106811,48руб., из них задолженность по просроченному основному долгу – 81239,76руб., по просроченным процентам – 25571,72руб.

Аналогичный размер задолженности по кредитному договору № №. указан в расчете ООО ПКО ПКБ по состоянию на <дата>

<дата>. НАО ПКБ изменило свое наименование на ООО ПКО ПКБ.

Согласно справке ООО ПКО ПКБ от <дата> по договору цессии (уступки прав (требований) № № к ООО ПКО ПКБ перешли требования по кредитному договору № № полученному в ПАО МТС—Банк на имя ФИО1, сумма задолженности на дату уступки прав требований составляла 106811,48 руб. С момента уступки прав (требований) в счет погашения задолженности денежные средства не поступали.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата>. по делу № № удовлетворены исковые требования НАО ПКО ПКБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № заключенному с ПАО «МТС Банк», с должника взыскана задолженность по договору в размере 59718,69 руб. за период с <дата>., проценты в размере 7752,44 руб. за период с <дата>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Согласно информации с официального сайта Сыктывкарского городского суда Республики Коми (карточка гражданского дела № по состоянию на <дата>. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата>. в законную силу не вступило.

Разрешая заявленные требования, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст.382,385 ГК РФ пришел к выводу, что оснований для признания договора уступки права требования недействительным не имеется, поскольку он содержит все существенные условия для договоров данного вида, возможность уступки прав кредитора любому лицу, согласована между ПАО МТС-Банк и истцом, что следует из п.13 индивидуальных условий кредитного договора, замена кредитора не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору, неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет недействительности соответствующего договора, и в связи с отсутствием нарушений прав истца, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст.382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст.382 этого же Кодекса) (п. 10).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 13 ч.9 ст.5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что уступка требования кредитором другому лицу не противоречит закону, договор потребительского кредита не содержит условия о запрете уступки, при заключении кредитного договора ФИО1 выразил согласие на уступку прав требований.

Не установив нарушения прав истца, как потребителя, суд 1 инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о передаче прав по договору цессии на правильность выводов суда не влияют, поскольку в соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования по обязательству влечет последствие в виде риска исполнения должником своих обязательств первоначальному кредитору. Вместе с тем, доказательств того, что обязательства в заявленный период были исполнены истцом первоначальному кредитору, не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении прав заемщика при заключении договора уступки от <дата>., апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность отказа ПАО «МТС Банк» в приеме наличных денежных средств по кредитному договору, подлежат отклонению, учитывая, что требования о признании недействительным договора уступки заявлено к ответчику НАО ПКО ПКБ, при этом размер задолженности по состоянию на <дата> то есть с момента уступки права требования не изменился. Доказательств обращения к ответчику для внесения платежей в счет уплаты задолженности в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Несогласие автора жалобы с обращением кредитора с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в Сыктывкарский городской суд, при фактическом проживании истца в г.Кирове, свидетельствует о несогласии заявителя с указанным решением суда. Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> которым с ФИО1 в пользу НАО ПКО ПКБ взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному <дата> обжаловано заявителем в апелляционном порядке и является предметом проверки суда апелляционной инстанции, принятого по заявленному спору.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда 1 инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 03.02.2026г.