Определение № 33-5090/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0033-01-2025-001326-44

Дело №33-5090/2026

Мотивированное
определение составлено 30.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Орловой Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к следственному отделу по городу Краснотурьинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, следователям следственного отдела по городу Краснотурьинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01.10.2025,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством ВКС, представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 30.05.2022 в отношении него следователем ФИО3 было возбуждено уголовное дело по обвинению в особо тяжком преступлении. В ходе предварительного следствия, спустя восемь месяцев, следователем ФИО2 было вынесено постановление от 09.02.2023 о прекращении в отношении него уголовного дела в части действий, совершенных в период с 17.03.2017 по 07.02.2022, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, которое было утверждено прокурором города Краснотурьинска. Вместе с тем, следователем ФИО2 10.02.2023 и 05.05.2023 вновь в отношении него были возбуждены уголовные дела по аналогичному обвинению. Обвинительное заключение было утверждено прокурором и направлено в суд. В судебном заседании прокурор поддерживал обвинение и настаивал на назначении ему наказания в виде пожизненного лишения свободы, а также предъявил гражданские иски в интересах потерпевших. Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела Свердловским областным судом, в части вышеизложенных инкриминируемых деяний, было вынесено постановление от 09.11.2023 о прекращении уголовного преследования по п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, что предполагает его право на компенсацию причиненного морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.

На основании изложенного, истец просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, в размере 16000000 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01.10.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции в своем решении обвинил его в совершении преступлений, которые он не совершал. Суд первой инстанции указал, что изменение вменяемой ответчику статьи не влечет реабилитацию, что является ошибочным суждением. Суд первой инстанции придал положениям законодательства иной смысл. Судом указано, что право на реабилитацию за истцом не признано, однако оно должно быть реализовано в отношении истца, поскольку в его отношении прекращено уголовное преследование. При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции прокурор признавал незаконные действия следственных органов и прокуроров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагал ее подлежащей удовлетворению, решение суда просил отменить.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала её не подлежащей удовлетворению, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

По общим правилам, закрепленным в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2022 старшим следователем следственного отдела по городу Краснотурьинск следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области ФИО3 в отношении <...>

09.02.2023 старшим следователем следственного отдела по городу Краснотурьинск следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, согласно которому частично прекращено преследование <...>

Основанием для прекращения уголовного дела в указанной части послужила неверная квалификация действий <...>

Далее, 10.02.2023 старшим следователем следственного отдела по городу Краснотурьинск следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <...>

29.05.2023 обвинительное заключение по уголовному делу в отношении <...>

Приговором Свердловского областного суда от 09.11.2023 <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20.02.2024 приговор Свердловского областного суда от 09.11.2023 в отношении <...>

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 04.07.2024 кассационная жалоба <...>

Изначально органом предварительного следствия (следователь ФИО3) все действия <...>

Далее, руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ, следователь ФИО2 квалифицировала действия <...>

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 46 и 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1070, 1071, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд первой инстанции пришел к выводу о том, прекращение судом уголовного дела и уголовного преследования по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 132 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.02.2012 №14-ФЗ), а также по п «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ в отношении ФИО5 необходимо расценивать как иное решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающие его, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их верными, основанными на материалах дела, сделанными при правильно установленных по делу фактических обстоятельствах и верно примененных нормах материального права, не находя оснований для иных выводов по существу спора по доводам апелляционной жалобы истца.

По смыслу положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, является одной из составляющих права на реабилитацию.

Основания возникновения права на реабилитацию перечислены в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в соответствии с которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исключает право истца на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке реабилитации.

В соответствии с разъяснениями, данным в ответе на вопрос № 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008), переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Наряду с этим Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления № 17 от 29.11.2011 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Как следует из материалов дела в отношении <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, совершенного в период с 17.03.2017 по 07.02.2022, предусмотренного п<...> которое в последствии следователь ФИО2 квалифицировала как отдельные преступления, <...>

Таким образом, после переквалификации истцу было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, как и до переквалификации обвинения.

Приговор суда не содержит выводов о наличии у ФИО1 права на реабилитацию.

Таким образом, прекращение уголовного преследования в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не является основанием для возникновения у истца права на реабилитацию и компенсацию морального вреда.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01.10.2025 является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова