Решение № 2-1864/2019 2-1864/2019~М-1255/2019 М-1255/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1864/2019

Дело № 2 -1864/19

16RS0050-01-2019-001743-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что 10.03.2016 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 436 945 рублей на срок до 09.03.2021 г. под 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком в залог передана приобретенная автомашина 27470000010-95, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 393 250 рублей 50 копеек. Истец исполнил обязательства, по договору предоставив сумму кредита. По состоянию на 24.12.2018 г. размер задолженности составляет 660 051 рубль 53 копейки, в том числе по просроченному основному долгу 436 945 рублей, по уплате процентов 161 400 рублей 81 копейка, неустойка за несвоевременную оплату кредита 34 655 рублей 75 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов 27 049 рублей 97 копеек. Требование истца к ответчику о погашении задолженности, оставлено последними без внимания. С целью защиты нарушенного права Банк обратился в суд о взыскании 660 051 рубль 53 копейки, расходы по оплате госпошлины, и обратить взыскание на предмет залога автомашину.

Протокольным определением от 08 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник спорного автомобиля ФИО2.

Протокольным определением от 21 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «БАЗиС 22» и ФИО3.

07 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее МТУ Росимущества в РТ), а также в качестве третьих лиц ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Приволжское РОСП г.Казани.

Представитель Банка на судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, представил документы, подтверждающие добросовестность приобретения спорного транспортного средства.

Представитель МТУ Росимущества в РТ ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, представила отзыв, указала на то, что их деятельность в большей степени посредническая между судебными приставами и организациями, которые на основании тендеров в последующем занимаются реализацией спорных имуществ через торги. Проверяют только документацию, которая непосредственно к ним поступает.

Третьи лица без самостоятельных требований (представители): ФИО3, представитель ООО «БАЗиС 22», конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» ГК «АСВ», Приволжское РОСП г.Казани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя банка и судебного пристава исполнителя представлены ответы на запросы суда.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия ответчика ФИО1 и представителей третьих лиц, как отказ от получения судебного извещения, считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.03.2016 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 436 945 рублей на срок до 09.03.2021 г. под 16 % годовых.

Кредит предоставлен под залог автотранспортного средства 27470000010-95, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 393 250 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 5.4.2 условий за пользование кредитом заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки (при их возникновении) в порядке и на условиях настоящего Договора.

В силу п.5.4.3. условий в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора заемщик обязан зарегистрировать в органах государственной регистрации транспортное средство и передать в банк до полного исполнения обязательств по настоящему договору оригинал ПТС, который хранится в банке до исполнения заемщиком обязательств по договору.

Пунктом 8.1. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислять заемщику пени/штрафы в размере, указанном в п.3 заявления-анкеты.

Согласно п.3 анкеты заявления индивидуальные условия кредита согласованные сторонами: п.12 размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 24.12.2018 г. размер задолженности составляет 660 051 рубль 53 копейки, в том числе по просроченному основному долгу 436 945 рублей, по уплате процентов 161 400 рублей 81 копейка, неустойка за несвоевременную оплату кредита 34 655 рублей 75 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов 27 049 рублей 97 копеек, что подтверждается расчетом истца.

Доказательств обратного, не представлено.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

В адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, которое оставлено без ответа.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита ФИО1 банку было обеспечено залогом автомашины 27470000010-95, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 393 250 рублей 50 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором под залог автомобиля № от 10.03.2016 года.

В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

05 марта 2019 года определением судьи Приволжского районного суда г.Казани наложен арест на вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен учет залога движимого имущества регистрацией уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно, введена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Уведомление о залоге движимого имущества совершается внесением нотариусом в реестр о залоге движимого имущества соответствующей информации при ее поступлении от правомочного лица.

Залогодержатель приобретает право ссылаться в отношениях с третьими лицами на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, что указано в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно общедоступным сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о регистрации залога транспортного средства 27470000010-95, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" были внесены в реестр 18.03.2016 г.

По сведениям ОГИБДД УМВД России по г.Казани по состоянию на 10.04.2019 г. следует, что вышеуказанный автомобиль с 09.05.2018 г. зарегистрирован за ФИО2

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из материалов дела, суд приходит к следующему.

На основании заочного Решения Приволжского районного суда г.Казани от 24.02.2016 г. вступившего в законную силу 07.04.2016 г. по гражданскому делу № 2-2001/2016, во исполнение исполнительного листа № с ФИО1 в пользу ОАО «АИКБ Татфондбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 316 907 рублей 80 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 6 369 рублей 08 копеек.

19.09.2016 г. на основании определения Приволжского районного суда г.Казани произведено процессуальное правопреемство с ОАО АИКБ «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут».

12.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского и Приволжского районов г. Казани вынесен акт о наложении ареста (описи имущества).

21.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского и Приволжского районов г. Казани вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

16.10.2017 г. Заместителем руководителя УФССП по РТ ФИО5 в адрес Росимущества в РТ и Ульяновской области направлено уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества.

18.10.2017 г. МТУ Госимущества в РТ и Ульяновской области вынесено Поручение № в адрес ООО «БАЗиС 22» для реализации заложенного имущества с торгов.

25.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского и Приволжскгого районов г. Казани составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию с установлением начальной продажной стоимости 113 000 рублей.

Согласно справки, подготовленной УФССП по Республике Татарстан Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани, транспортное средство газель с г.н. В692РТ16рус, принадлежащий ФИО1 не являлся обремененным залогом.

По сведениям имеющимся у Территориального управления данный автомобиль был реализован на комиссионных началах в размере 96 050 рублей, что также подтверждается платежным поручением.

В силу ст. 449.1. ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Деятельность по реализации имущества должников на торгах осуществляется в рамках Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с n. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229- ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Пунктом 5.3.1 данного Соглашения предусмотрено, что Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

В силу пункта 5.5 Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

В соответствии с ФЗ от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области был заключен государственный контракт от 09.01.2017г. № на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов с ООО «БАЗиС 22».

Согласно п. 1.2. государственного контракта Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, письменными поручениями и указаниями Заказчика за вознаграждение совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Республики Татарстан и Ульяновской области в 2017 году, необходимые для осуществления возложенных на Заказчика функций.

После получения от службы судебных приставов всех необходимых документов, в том числе оценки реализуемого имущества, на основании поручения от 18.10.2017 г. №2008 спорное транспортное средство было передано на реализацию ООО «БАЗиС 22».

Действия МТУ Росимущества в РТ в данном случае строго регламентированы законодательством Российской Федерации.

Соответствующие полномочия Росимущества закреплены также в утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Положении о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, согласно пункту 4 которого оно осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

11.12.2017 г. заключен договор купли-продажи № между ООО «БАЗиС 22» и ФИО3. 15.12.2017 г. составлен акт приема-передачи к вышеуказанному договору купли-продажи.

15.02.2018 г. заочным решением Приволжского районного суда г.Казани исковые требования ФИО3 удовлетворены, сняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

30.03.2018 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 передал ФИО2 вышеуказанный автомобиль стоимостью 96 000 рублей, составлен акт приема-передачи транспортного средства.

При этом не имелось каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность этого имущества иным лицам, в том числе ОАО КБ «АйМани Банк».

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «АСВ» в ответе на запрос суда указал, что задолженность ФИО1 перед банком по кредитным обязательствам исполнены.

Задолженность погашается должником в соответствии с установленной очередностью удовлетворения требований взыскателей.

Необходимо отметить, что в настоящее время торги недействительными не признаны, не оспорены в соответствии с установленным законом порядке.

Приобретая имущество через торги, ФИО3 не мог знать и не должен был выяснять обстоятельства законности приобретенного им имущества-автомобиля.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку, критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что продавец ФИО3 не имел права на отчуждение имущества, суд считает, что и ФИО2 при приобретении автомобиля проявил должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, на момент приобретения спорного автомобиля и постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД обременений на автомобиль также не зарегистрировано, он был надлежащим образом зарегистрирован ОГИБДД и допущен к движению без каких-либо ограничений.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, при приобретении автомобиля ответчиком была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, однако он не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия сведений о залоге, в связи, с чем залог транспортного средства признается прекращенным.

Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу Банка подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 9 801 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - сумму долга по кредиту в размере 660 051 рубль 53 копейки, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 9 801 рубль.

В обращении взыскание на предмет залога автомашину 27470000010-95, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья