Решение № 2-1195/2025 2-1195/2025~М-1033/2025 М-1033/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-1195/2025

Дело ...

УИД75RS0...-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе:

Председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

При секретаре Коноплёвой Ю.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неоплаченной стоимости договора купли – продажи бизнеса, пени, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости проданного бизнеса, пени, судебных расходов. В обоснование требований указала, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли – продажи бизнеса от 01.11.2024 г.. Согласно п. 1.1. Договора, Продавец ИП ФИО1 обязалась передать в собственность Покупателя ИП ФИО2, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями Договора бизнес – Студия красоты «PROтело», в составе, определенном Договором. Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что в состав имущественных прав бизнеса, передаваемого Покупателю в рамках Договора, входит: оборудование и мебель, согласно Приложению № 1 к Договору; отказ от договора аренды нежилого помещения площадью 65 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: ... пользу Покупателя; страница в социальной сети ВКонтакте и Инстаграмм; Брендбук; Систем СРМ; Сиситем охранной и пожарной сигнализации; Wi-vi роутер; Смартфон с сим картой рабочего номера телефона; все имеющиеся видео и фотоматериалы. Согласно п. 2.1. Договора стоимость бизнеса составляет 1 450 000 руб. Из содержания п. 3.2. Договора следует, что Покупателем и Продавцом произведен осмотр передаваемого оборудования, по результатам которого установлено его хорошее состояние. В п. 3.3. Договор указано, что Покупатель не имеет претензий к качеству и количеству оборудования. Как предусмотрено п. 3.4. Договора передачи бизнеса осуществляется по акту приема-передачи по форме, установленной в Приложении 2 к Договору. Договор и приложения к нему подписаны Покупателем и Продавцом без замечаний. В соответствии с п. 2.2. Договора Покупатель обязуется произвести оплату 100% от стоимости бизнеса безналичным платежом путем перевода на расчетный счет Продавца в установленный дополнительным документом (распиской) срок. Распиской, составленной 01.11.2024 г. собственноручно покупателем, ФИО2 обязалась произвести 100% оплату Продавцу ФИО1 в размере 1 450 000 руб. в срок до 01.12.2024 г. Впоследствии Покупатель сообщил продавцу о затруднении в единоразовой выплате стоимости бизнеса, в связи с чем между Продавцом и Покупателем достигнута договоренность об оплате частями. Вследствие чего в дополнение в Договору, 01.11.2024 г. Покупателем ФИО2 составлено обязательство уплаты Продавцу 1 450 000 руб. частями в следующие даты: 01.12.2024 г., 01.02.2025 г., 01.03.2025 г. Истец должным образом и в установленные Договором сроки исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи бизнеса. Так, в соответствии с актом приема-передачи бизнеса от 01.11.2024 г. продавец передал, а Покупатель без каких-либо претензий к качеству и количеству оборудования принял вышеуказанное оборудование и мебель. В рамках исполнения денежного обеспечения Договора и условий Обязательства, в декабре 2024 г. Покупателем были переданы продавцу денежные средства в размере 300 000 руб. иных платежей не поступало. На данный момент стороны утратили статус индивидуального предпринимателя, однако в силу ст. 419 ГК РФ ранее утрата статуса ИП не прекращает ранее возникшие обязательства. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неоплаченную стоимость Договора купли- продажи бизнеса от 01.11.2024 г. в размере 1 150 000 руб., пени за период с 02.02.2025 г. по 05.09.2025 г. в размере 248 000 руб., пени за период с 06.09.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 28 984 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд для представления своих интересов представителя ФИО3

Ответчик ФИО2, также надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не заявила, направил в суд для представления своих интересов представителя ФИО4

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании представителя истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, не оспаривая наличие долга у ответчика перед истцом по договору купли – продажи бизнеса в заявленном размере, просила о снижении неустойки, указав, что истец способствовала увеличению убытков, поскольку уклонялась от предложенных ответчиком, оказавшемся в сложном материальном положении, вариантов решения возникшего вопроса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 23 и 23 ГК РФ устанавливают, что утрата физическим лицом статуса ИП лишает его права заниматься предпринимательской деятельностью, но не освобождает от ответственности по обязательствам, возникшим в период деятельности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 01.11.2024 г. был заключен договор купли – продажи бизнеса.

Согласно п. 1.1. Договора, Продавец ИП ФИО1 обязалась передать в собственность Покупателя ИП ФИО2, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями Договора бизнес – Студия красоты «PROтело», в составе, определенном Договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, в состав имущественных прав бизнеса, передаваемого Покупателю в рамках Договора, входит: оборудование и мебель, согласно Приложению № 1 к Договору; отказ от договора аренды нежилого помещения площадью 65 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: ... пользу Покупателя; страница в социальной сети ВКонтакте и Инстаграмм; Брендбук; Систем СРМ; Сиситем охранной и пожарной сигнализации; Wi-vi роутер; Смартфон с сим картой рабочего номера телефона; все имеющиеся видео и фотоматериалы.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость бизнеса составляет 1 450 000 руб.

Согласно п. 3.2. Договора следует, что Покупателем и Продавцом до подписания договора произведен осмотр передаваемого оборудования, по результатам которого установлено его хорошее состояние.

В п. 3.3. Договор указано, что Покупатель не имеет претензий к качеству и количеству оборудования.

Как предусмотрено п. 3.4. Договора передачи бизнеса осуществляется по акту приема-передачи по форме, установленной в Приложении 2 к Договору. Договор и приложения к нему подписаны Покупателем и Продавцом без замечаний.

В соответствии с п. 2.2. Договора Покупатель обязуется произвести оплату 100% от стоимости бизнеса безналичным платежом путем перевода на расчетный счет Продавца в установленный дополнительным документом (распиской) срок.

В материалах дела имеется расписка от 01.11.2024 г., согласно которой ФИО2 обязалась произвести 100% оплату Продавцу ФИО1 в размере 1 450 000 руб. в срок до 01.12.2024 г.

Из искового заявления, пояснений представителей сторон следует, что впоследствии ответчик сообщил истцу о затруднении в единоразовой выплате стоимости бизнеса, в связи с чем между ними была достигнута договоренность об оплате частями. Вследствие чего в дополнение в Договору, 01.11.2024 г. Покупателем ФИО2 составлено обязательство уплаты Продавцу 1 450 000 руб. частями в следующие даты: 01.12.2024 г., 01.02.2025 г., 01.03.2025 г.

Истец должным образом и в установленные Договором сроки исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи бизнеса. Так, в соответствии с актом приема-передачи бизнеса от 01.11.2024 г. продавец передал, а Покупатель без каких-либо претензий к качеству и количеству оборудования принял оборудование и мебель, согласно Приложению № 1 к Договору, логин и пароль в социальной сети ВКонтакте, брендбук, систему CPM Yclients, систему охранной и пожарной сигнализации.

В рамках исполнения денежного обеспечения Договора и условий Обязательства, в декабре 2024 г. ответчиком были переданы истцу денежные средства в размере 300 000 руб. иных платежей не поступало.

Кроме того, Покупателем ФИО2 составлено обязательство уплаты Продавцу ФИО1 1 450 000 руб. частями в следующие даты: 01.12.2024 г., 01.02.2025 г., 01.03.2025 г. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнила.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составила 1 150 000 руб. (1450000руб.-300000руб.). Размер долга ответчиком не оспорен, с требованиями истца в данной части ответчик согласен.

Истец, кроме того, просит взыскать с ответчика в её пользу пени за период с 02.02.2025 г. по 05.09.2025 г. в размере 248 400 руб.

В соответствии с п. 5.1. Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.2. Договора. Покупатель на основании письменного требования Продавца обязан уплатить Продавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы Договора, указанной в п. 2.1 настоящего Договора за каждый день просрочки.

Расчет пени, произведенный истцом, суд признает обоснованным и арифметически верным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 06.09.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ссылалась на действия истца, возражавшего на досудебное урегулирование спора, как способствующие увеличению размера неустойки, вместе с тем, такие действия не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что неустойка образовалась по вине истца, суду не представлено, договорные обязательства в данном случае нарушены ответчиком, а не истцом.

Размер ответственности ответчика при наличии указанных им оснований может быть уменьшен на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 38 984 руб. (28 984 руб. – госпошлина при подаче иска в суд, 10 000 руб. – обеспечительные меры).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неоплаченной стоимости договора купли – продажи бизнеса, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) неоплаченную стоимость договора купли-продажи бизнеса от 01 ноября 2024 г. в размере 1 150 000 руб., пени за период с 02.02.2025 г. по 05.09.2025 г. в размере 248 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 38 984 руб., всего 1 437 384 руб.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) пени в размере 1% за каждый день просрочки, предусмотренные договором купли – продажи бизнеса от 01 ноября 2024 г., начисленные на сумму 1 150 000 руб., за период с 06.09.2025 г. до даты фактического погашения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2025 г.