Решение № 2-778/2017 2-778/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-778/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Рязани Кабочкиной И.М.,

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5, ФИО4 - адвоката Смирнова В.П., действующего на основании удостоверения №, ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что 30 мая 2014 года приблизительно в 22 часа ФИО4 и ФИО6, двигаясь на автомобиле Опель Астра гос. рег. номер № 62, принадлежащем ФИО5, на 284-м км. автодороги «Рязань-Михайлов-Тула-Калуга» в направлении г. Калуга, совершили столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 гос. рег. номер № 62 под управлением ФИО7, ехавшего с пассажиркой Б.Л.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Б.Л.А.A. погибла на месте происшествия. Законным владельцем автомобиля Опель Астра в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО5, в связи с чем она является ответчиком по рассматриваемому спору. Похоронив мать, ФИО1 и ФИО2 по сей день пребывают в состоянии шока, так как потеряли своего самого любимого и близкого человека, и это причиняет им нравственные страдания и переживания. В результате непрекращающихся душевных переживаний здоровье истцов ухудшилось, после случившегося до настоящего времени они находятся в состоянии стресса. После того как автомобили столкнулись ФИО4 и ФИО6 самостоятельно выбрались из автомобиля и убежали в посадку, где скрывались продолжительное время, не вызвав скорую помощь и не оказав помощь Б.Л.А. Причиненный моральный вред ФИО1 и ФИО2 оценивают в размере по 500 000 рублей каждый. На основании вышеизложенного истцы ФИО1 и ФИО2 просили взыскать с ответчика ФИО5 в пользу каждого из них в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ФИО7 и ФИО6

В процессе рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требования, просят взыскать с надлежащего ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из них по 500 000 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом представитель истцов пояснил, что согласно утверждению ответчиков автомобилем Опель Астра противоправно завладел Ч.И.М. Наследником имущества Ч.И.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО4, который должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Кроме того, полагает, что при рассмотрении настоящего спора вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не имеет правового значения, поскольку в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен третьему лицу.

Ответчик ФИО4, представитель ответчиков ФИО5, ФИО4 – адвокат Смирнов В.П. в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что в собственности ФИО5 находился автомобиль Опель-Астра гос. рег. номер № 62, который она использовала в личных целях и хранила на придомовой территории по адресу: <адрес>. Ключи и документы от автомобиля ФИО5 хранила в своей квартире, расположенной в указанном доме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состояла в зарегистрированном браке с Ч.И.М., от брака имеет сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения. С 2010 ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.М. проживал в <адрес>. Периодически Ч.И.М. приходил в квартиру ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не было дома, поскольку она уехала в <адрес>. В этот день Ч.И.М. изготовленным им дубликатом ключей открыл квартиру ФИО5, нашел в квартире ключи от автомобиля, самовольно забрал их и заехал за ФИО4, попросив последнего проехать вместе с ним до <адрес>. Приехав в указанное село, Ч.И.М. попросил ФИО4 перегнать автомобиль Опель Астра в <адрес>. После этого ФИО4 заехал на указанном автомобиле в <адрес>, где вместе со своим знакомым ФИО6 распивал спиртные напитки. Затем ФИО4 и ФИО6 поехали на автомобиле Опель Астра в <адрес>. Не доезжая <адрес>, они решили вернуться обратно. За руль автомобиля сел ФИО6 Затем ФИО4 очнулся в лесополосе, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он не помнит. Ответчики полагают, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО5 помимо ее воли, в связи с чем она не может отвечать за вред, причиненный указанным источником. Ответчик ФИО4 не управлял автомобилем, в связи с чем также не может отвечать за причиненный вред. Кроме того, виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО7, выехавший на полосу встречного движения. Размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию истцами, является завышенным, доказательства его причинения в таком размере истцами не представлены.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании, оставив вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Опель Астра управлял ФИО4, а он находился на пассажирском сиденье.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, ФИО4 - адвоката Смирнова В.П., третьего лица ФИО6, показания свидетеля В.В.В., заключение помощника прокурора Московского района г. Рязани Кабочкиной И.М., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ФИО5 в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 300 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2014 года около 22 часов 00 минут на 284 км автодороги Рязань-Михайлов-Тула-Калуга произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль Опель Астра гос. рег. знак № 62, принадлежащий ФИО5, двигавшийся со стороны г. Рязани в сторону г. Михайлов, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21093 гос. рег. знак № 62, принадлежащим ФИО7

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 21093 гос. рег. знак № 62 управлял ФИО7, в качестве пассажира в указанном автомобиле находилась Б.Л.А. В автомобиле Опель Астра гос. рег. знак № 62 в момент дорожно-транспортного происшествия находились ФИО4 и ФИО6

В результате полученных травм Б.Л.А. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия следователями СО ОМВД России по Рязанскому району неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем СО ОМВД России по Рязанскому району.

Из сообщения ст. следователя СО ОМВД России по Рязанскому району № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия в настоящий момент принято решение о возбуждении уголовного дела, которое запланировано на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО1, ФИО2 являются сыновьями погибшей Б.Л.А., что подтверждается свидетельствами о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что вследствие взаимодействия источников повышенной опасности автомобиля Опель Астра гос. рег. знак № 62, принадлежащего ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21093 гос. рег. знак № 62, принадлежащего ФИО7, наступила смерть Б.Л.А., являвшейся матерью истцов ФИО1 и ФИО2, что является основанием для компенсации причиненного истцам морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В связи с тем, что у владельцев источников повышенной опасности возникла солидарная обязанность по возмещению вреда, обусловленного смертью Б.Л.А., истцы вправе требовать такого возмещения как от владельцев обоих источников повышенной опасности, так и от любого из них в отдельности.

Пользуясь данным правом, истцы предъявили требования к владельцу источника повышенной опасности автомобиля Опель Астра гос. рег. знак № 62.

При этом доводы ответчиков ФИО5, ФИО4 о вине ФИО7 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии судом во внимание не принимаются, поскольку, с учетом изложенных выше разъяснений, указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении требований солидарного должника, возместившего совместно причиненный вред, а не при рассмотрении требований, обоснованных причинением вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно п. 19 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из объяснений ответчиков ФИО5, ФИО4, третьего лица ФИО6 следует, что собственник автомобиля Опель Астра гос. рег. знак № 62 не доверяла управление указанным автомобилем ни ФИО4, ни ФИО6 При этом ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО6 не являлись владельцами автомобиля Опель Астра гос. рег. знак № 62, поскольку не являлись лицами, использующими источник повышенной опасности на законных основаниях. Владельцем указанного автомобиля в момент его взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21093 гос. рег. знак № 62 являлась ФИО5

Проверяя доводы ответчика ФИО5 о том, что в результате действий Ч.И.М. автомобиль Опель Астра гос. рег. знак № 62 выбыл из ее обладания помимо ее воли, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между Ч.И.М. и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № нотариуса Г.А.Н. единственным наследником к имуществу умершего Ч.И.М. является его сын ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности Ч.И.М., похитившего принадлежащий ей автомобиль, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления. Указанное постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Октябрьского района г. Рязани как незаконное и необоснованное, материал был возвращен в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани для проведения дополнительной проверки.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением прокуратуры Октябрьского района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие факт выбытия автомобиля Опель Астра гос. рег. знак № 62 из обладания ФИО5, помимо объяснений самих ответчиков ФИО5 и ФИО4, суду представлены не были. При этом с заявлением о привлечении Ч.И.М. к ответственности в связи с хищением транспортного средства ФИО5 обратилась уже в процессе рассмотрения настоящего гражданского спора, спустя длительное время после имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчиками ФИО5 и ФИО4 не представлены суду достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие выбытие автомобиля Опель Астра из обладания ФИО5 в результате противоправных действий Ч.И.М., и приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ФИО5 как владелец источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что согласно справки о регистрации ООО «РСУ № 2 +» от ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.А. по день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с ней по указанному адресу были зарегистрированы муж ФИО7, сыновья ФИО2, ФИО1

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля В.В.В. следует, что он знаком с семьей Б-вых около <данные изъяты> лет. До смерти Б.Л.А. в этой семье были теплые, дружные отношения. До трагедии ФИО1 был веселым, жизнерадостным, после нее стал замкнутым, перестал встречаться с друзьями, постоянно находится в подавленном состоянии. В настоящее время Б-вы одной семьей не проживают.

Принимая во внимание характер нравственных страданий, перенесенных истцами ФИО1 и ФИО2 в связи со смертью матери, учитывая материальное положение ответчика ФИО5, которая согласно справке формы 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ получила доход в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и которая в соответствии со справками о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и информации по кредитному контракту имеет № неисполненных кредитных обязательства на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, суд считает необходимым взыскать с пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей. Данный размер определен судом с учетом требований закона о разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению; исковые требования ФИО1, ФИО2 к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления были освобождены истцы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.