Решение № 2-698/2017 2-698/2017~М-564/2017 М-564/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-698/2017

Дело №2-698/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» июня 2017 года город Ярцево Смоленская область

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего - судьи Коржаковой О.И., при секретаре Аксёновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью, поданному в интересах банка ФИО1, действующим на основании доверенности № от <нет данных>, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <нет данных> между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Целевой кредит был предоставлен на покупку автомобиля <адрес>, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от <нет данных>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре. Ответчиком систематически нарушаются условия договора. <нет данных> КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <адрес>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортное средство <адрес>, идентификационный номер (VIN) № в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

Представитель истца – «Сетелем Банк» ООО будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, просил отложить рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился, подав предварительно заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью на работе, однако сведений о том, что он действительно официально трудоустроен и в день судебного заседания был занят на работе за пределами территории <адрес> Смоленской области, не представил.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что <нет данных> между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее – кредитный договор) на сумму <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием а пользование кредитом платы в размере <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 19-24).

Неотъемлемой часть кредитного договора являются Общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (л.д. 43-60).

Согласно условиям договора о предоставлении целевого потребительского кредита от <нет данных> кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <адрес>, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства (КАСКО).

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство <адрес>, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления <нет данных> (л.д. 29-34).

На основании выписки по лицевому счету (л.д. 15) установлено, что истец исполнил свою обязанность по выдаче кредита в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> рублей, тем самым исполнив свои обязательства по предоставлению кредита ответчику.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Как следует из расчета задолженности, заемщик неоднократно нарушал сроки возврата части основного долга и процентов, платежи производила в неполном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату основного долга и процентов по состоянию на <нет данных> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за просроченную часть основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 14-17).

Истцом в суд представлен расчет суммы задолженности, который арифметически обоснован и верен. Таким образом, исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредиту обоснованы. Задолженность подлежит взысканию с ответчика.

При этом, в адрес ответчика Банком направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 18).

Также следует удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное автотранспортное средство марки <адрес>, кузов № №, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС легковой, шасси (рама) отсутствует, цвет бежевый, год изготовления <нет данных>.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах является обоснованным, вытекающим из условий кредитного договора и действующего законодательства.

Истец просит определить в качестве первоначальной продажной цены автомобиля на торгах сумму в <данные изъяты> рублей.

Ранее действующий Закон РФ от <нет данных> № «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с <нет данных> в связи с введением в действие Федерального закона от <нет данных>№-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов». Тем самым, оснований для удовлетворения иска в части установления первоначальной продажной цены не имеется.

При этом, соответствующей оценки, составленной имеющими на это полномочия оценщиками, истцом суду не представлено.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в порядке ст.98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от <нет данных> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки <адрес>, кузов № №, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС легковой, шасси (рама) отсутствует, цвет бежевый, год изготовления <нет данных>, путем его реализации на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Принятые обеспечительные меры по определению Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> – сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И.Коржакова