Апелляционное определение № 33-20590/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-20590/2017

Судья Остапенко И.А. Дело № 33-20590/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2017 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Любимый город» по доверенности Святова А.А. на решение Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от 19 апреля 2017года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Макаренко Антон Александрович, Макаренко Анастасия Викторовна обратились в суд с иском к ООО «Любимый город», в котором просят взыскать неустойку в размере 278561,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50процентов от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированны тем, что <...> между сторонами был заключен договор <...>/Л2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> по условиям которого застройщик обязался в срок до 3 квартал 2015года построить до и передать истцам в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру <...>, общей площадью <...> кв.м.. Свои обязательства по договору истцы исполнили, стоимость объекта оплатила, однако, обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок предусмотренный договором застройщиком нарушены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 апреля 2017года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Любимый город» в пользу Макаренко А.А., Макаренко А.В. взыскана неустойка в размере 150 000руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., а всего 240 000 руб..

С ООО «Любимый город» взыскана в доход государства госпошлина в размере 4200 руб..

В апелляционной жалобе представитель ООО «Любимый город» по доверенности Святов А.А. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 50000руб., считает, что определенный судом размер неустойки и штрафных санкций явно завышен, судом неправильно с учетом положений статьи 333 ГК РФ, определена степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что привело к обогащению истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 ФЗ от <...> № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от <...> № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Применение норм Закона РФ "О защите прав потребителей" об ответственности в виде штрафных санкций, носит универсальный характер, и распространяться на все случаи предъявления и удовлетворения требований гражданина-участника долевого строительства, выступающего в спорных правоотношениях в качестве потребителя.

Истцы, обращаясь в суд с данным иском, ссылаются на то, что застройщиком нарушены условия договора в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки.

Из материалов дела усматривается, что <...> между сторонами был заключен договор <...>/Л2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого явилась двухкомнатная квартира <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <...>

Срок окончанию строительства многоквартирного дома - 3 квартал 2015года, а срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течении 60 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Договорная цена квартиры составила сумму в размере 2251 000 руб..

Истцы свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнили в полном объеме.

Материалы дела свидетельствуют о том, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства дольщикам.

23 декабря 216года многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

<...> между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, что не оспаривается сторонами.

Истцом произведен расчет неустойки, который составил сумму в размере 278561,25руб. за период просрочки – 450дней.

Как следует из материалов дела, о несоразмерности требуемой истцами неустойки и штрафных санкций было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что размер заявленной истцами неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком условий договора в части срока передачи объекта недвижимости. Определяя размер суммы неустойки, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 150000 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки и штрафных санкций, определенных судом и взысканных с ответчика в пользу истцов, по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 2 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 263-О).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, фактические обстоятельств дела, отсутствие доказательств наступления у истцов тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, дом сдан в эксплуатацию, квартира передана истцам по акту приема-передачи, что не оспаривалось сторонами, судебная коллегия, применив ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить взысканный с ответчика в пользу истца размер неустойки со 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб. до 50000 (пятидесяти тысяч) руб..

Установив, что просрочка исполнения обязанности нарушила права истцов как потребителя, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворил требование истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцам, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве, взыскал с ответчика в пользу истцов сумму в размере 10 000 руб..

Между тем, судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить взысканный с ответчика в пользу истцов размер компенсации морального вреда с 10 000 (десяти тысяч) руб. до 1000 (одной тысячи) руб..

Поскольку размер денежных сумм подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, судебной коллегией снижен, то подлежит изменению и снижению размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составил сумму в размере 25500руб..

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы по оплате госпошлины. Учитывая уменьшение размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, то подлежит снижению и размер госпошлины с 4 200 руб. до 2480 (двух тысяч четыреста восемьдесят) руб..

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Любимый город» по доверенности Святова А.А. – удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 апреля 2017года изменить.

Снизить взысканный с ООО «Любимый город» в пользу Макаренко Антона Александровича, Макаренко Анастасии Викторовны размер неустойки со 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб. до 50000 (пятидесяти тысяч) руб..

Снизить взысканный с ООО «Любимый город» в пользу Макаренко Антона Александровича, Макаренко Анастасии Викторовны размер компенсации морального вреда с 10 000 (десяти тысяч) руб. до 1000 (одной тысячи) руб..

Снизить взысканный с ООО «Любимый город» в пользу Макаренко Антона Александровича, Макаренко Анастасии Викторовны размер госпошлины с 4 200 (двух тысяч четыреста) руб. до 2480 (двух тысяч четыреста восемьдесят) руб..

Председательствующий

Судьи