Апелляционное определение № 33-2560/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Ким А.А. №33-2560/2026 (№2-3012/2025)

УИД 86RS0004-01-2024-017134-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, установлении порядка оплаты за услуги ТКО,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении порядка оплаты за услуги ТКО – удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), в равных долях (по 1/2 доли каждому) между следующими собственниками

-ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес) (адрес), паспорт гражданина России серии (номер) (номер) от (дата);

-ФИО2, (дата) года рождения, уроженка (адрес), паспорт гражданина России серии (номер) (номер) от (дата).

Данное решение будет являться основанием для заключения всеми соответствующими организациями (управляющая организация, ресурсоснабжающие организации, фонд капитального ремонта) с каждым собственником отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи им отдельных платежных документов по жилому помещению, расположенному по адресу: (адрес), (адрес), соразмерно определенным им долям.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Установить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), (адрес):

-выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 13,6 кв.м (с лоджией);

-выделить в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 13,5 кв.м;

-места общего пользования: кухню, коридор, санузел закрепить в общее пользование.

В остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., пояснения принявших участие в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи на базе Сургутского районного суда представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья по квартире, расположенной по адресу: (адрес), между собственниками в равных долях от общего размера платы, по 1/2 доли каждому, а также возложить обязанность на ООО УК «СургутСервис» заключить с собственниками отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья по данной квартире. Требования мотивированы тем, что он является собственником указанного жилого помещения. Ответчик не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, является созаемщиком по кредитному договору на покупку названной квартиры. Соглашение об определении порядка оплаты ЖКУ достигнуть не удалось.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес), определив в свое пользование комнату площадью 13,6 кв.м., а в пользование ФИО1 комнату площадью 13,5 кв.м. Также просит разделить лицевой счет для оплаты услуг ТКО по данной квартире, возложив обязанность на АО «Югра-Экология» по оформлению отдельных лицевых счетов на каждого собственника, исходя из приходящейся на ФИО2 21,7 кв.м., на ФИО1 21,5 кв.м. Требования мотивировала тем, что спорное жилое помещение находится в долевой собственности сторон (по 1/2 доли у каждого), состоит из двух жилых комнат – 13,6 кв.м. и 13,5 кв.м., общей площадью 43,2 кв.м. Сторонам не удается договориться о порядке пользования жильем, а также о порядке оплаты услуг по обращению с ТКО, в связи с чем вынуждена обратиться с такими требованиями в суд.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, обеспечил участие в заседании своего представителя ФИО3, который поддержал доводы, изложенные в первоначальном иске, просил заявленные требования удовлетворить, во встречных требованиях отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, обеспечила участие в заседании своего представителя ФИО5, которая поддержал доводы, изложенные во встречном иске, просила заявленные требования удовлетворить, в первоначальных требованиях отказать.

Третье лицо АО «Югра-Экология» участие в судебном заседании своего представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело судом в отсутствие указанных лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, исключить формулировку «две изолированные комнаты площадью 13,6 кв.м. и 13,5 кв.м.» и изложить следующим образом: жилое помещение включает смежные комнаты площадью 13,5 кв.м. (проходную) и 13,6 кв.м., доступ к которой осуществляется исключительно через первую комнату. Дополнить резолютивную часть после слов «выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 13,6 кв.м. (с лоджией) следующей формулировкой: обязать ФИО2 обеспечить беспрепятственный доступ ФИО1 В комнату 13,6 кв.м. через комнату 13,5 кв.м. и к месту общего пользования – кухня, через комнату 13,5 кв.м. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что мотивировочная часть решения в части указания, что комнаты площадью 13,6 и 13,5 кв.м. являются изолированными, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Комната площадью 13,5 кв.м. является проходной, через которую осуществляется проход в комнату площадью 13,6 кв.м. Данное обстоятельство судом не принято во внимание, в связи с чем, нарушен баланс прав сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части определения порядка пользования жилым помещением. Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доли у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата).

Согласно справке ООО УК «СургутСервис» от (дата), ФИО1 проживает и зарегистрирован в спорной квартире с (дата).

ФИО2 с (дата) зарегистрирована по адресу: (адрес) (адресная справка ОВМ от (дата)).

Из акта проверки фактического проживания граждан от (дата), составленного ООО УК «СургутСервис», следует, что ФИО1 и ФИО2 фактически проживают в спорной квартире, что подтвердили также соседи.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», учитывая обязанность каждого собственника соразмерно своей доли в праве собственности участвовать в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, проживание сторон в спорной квартире, суд первой инстанции определил собственникам порядок и размер участия в названных расходах по 1/2 доли каждому.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд первой инстанции принял во внимание размеры комнат жилого помещения, доли всех собственников жилого помещения и возможность пользоваться жилым помещением без нарушения прав других собственников, в связи с чем определил порядок пользования квартирой, определив в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 13,6 кв.м (с лоджией), в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 13,5 кв.м., места общего пользования: кухню, коридор, санузел закрепил в общее пользование.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, осуществленные при отсутствии согласования проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме уполномоченным органом или с нарушением согласованного таким органом проекта переустройства и (или) перепланировки.

Правовым следствием самовольной перепланировки, в силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии согласования является обязанность собственника помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Исходя из изложенного, порядок пользования общим имуществом может устанавливаться судом только в отношении той его части, использование которой соответствует требованиям закона.

Вопросы переоборудования и перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170).

Пунктами 1.7.2, 1.7.3 названных Правил № 170 предусмотрены обстоятельства, при которых переоборудование и перепланировка недопустимы. К ним, в том числе, относятся: нарушение в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшение условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Согласно пункту 24 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Исходя из содержания пункта 7.21 Свода правил «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» (СП 54.13330.2022, утвержденный и введенный в действие приказом Минстроя России от 13 мая 2022 года № 361/пр) размещение кухни (кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой) над жилыми комнатами не допускается.

Согласно пункту 3.1.15 СП 54.13330.2022 комната жилая - часть квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан.

Кухня - вспомогательное помещение с обеденной зоной, а также местом для размещения кухонного оборудования для приготовления пищи, мойки, хранения посуды и инвентаря (пункт 3.1.16).

Кухня-ниша - зона, предназначенная для приготовления пищи, расположенная смежно с жилым или вспомогательным помещением квартиры и оборудованная электрической плитой (электрическими варочной панелью и жарочным шкафом), мойкой и приточно-вытяжной вентиляцией с механическим или естественным побуждением (пункт 3.1.17).

Кухня-столовая - вспомогательное помещение с обеденной зоной для единовременного приема пищи всеми членами семьи, а также с местом для размещения кухонного оборудования для приготовления пищи, мойки, хранения посуды и инвентаря (пункт 3.1.18).

Согласно плану (выкопировке из поэтажного плана помещения (дата).) спорная квартира состоит из двух комнат площадями 13,0 кв.м. и 13,7 кв.м., кухни площадью 7 кв.м., коридора площадью 4,5 кв.м, санузла 5,2 кв.м. и лоджии.

Из сопоставления такого плана с выкопировкой из поэтажного плана дома, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, технического плана по состоянию на 07.12.2006г. следует, что в спорной квартире была произведена перепланировка с изменением конфигурации, назначения и площади помещений.

Согласно комплексному заключению экспертов (номер) от (дата)., представленному в суд апелляционной инстанции, в спорной квартире установлены перепланированные помещения и переустроенные коммуникации, в частности: объединенный из ванной комнаты и туалета и расширенный за счет части коридора совмещенный санузел; организована проходная (не изолированная) кухня-гостиная, образованная (объединенная) из жилой комнаты №1 и кухни, для чего произведен демонтаж имеющейся между указанными комнатами стеновой перегородки, ранее существующий из коридора в кухню дверной проем заложен; в стеновой перегородке между жилыми комнатами №1 и №2 прорублен открытый дверной проем, через который вход в жилую комнату №2 организован через вновь образованную кухню-гостиную, в жилой комнате №2 после заложения дверного проема между коридором и данным помещением произведен монтаж стенного шкафа-купе.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в квартире произведена перепланировка, в результате которой изменена площадь жилых комнат и кухни, квартира перепланирована, образована кухня-гостиная и комната, при этом, все комнаты не изолированные (смежные), проходные. Таким образом, изолированные жилые помещения, возможные для предоставления каждому из собственников квартиры, в данном жилом помещении отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор конкретного способа защиты жилищных прав, как правило, осуществляется самостоятельно управомоченным лицом.

Поскольку право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на выделение ему в пользование какой-либо конкретной части жилого помещения.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных обстоятельств.

Учитывая проведенную перепланировку в квартире, в результате которой конфигурация, площадь комнат и их статус изменен, наличие между сторонами конфликтных отношений, наличие исключительного случая, когда спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками для совместного проживания, принимая во внимание, что установление порядка пользования жилым помещением может нарушить права каждого из сособственников, при невозможности выделить сособственникам соответствующие комнаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определить порядок пользования квартирой не представляется возможным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречных требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем оно не подлежит проверке на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2025 года отменить в части удовлетворения встречных требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 30.04.2026 года.

Председательствующий

Солонина Е.А.

Судьи

Калиниченко Н.А.

Соболевская Н.Ю.