Апелляционное постановление № 22-5643/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 22-5643/2017

Судья ФИО8 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре Тангян А.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

потерпевшего ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Карангел ФИО9, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы назначенного приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2010 года, с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2011 года, более мягким видом наказания в виде исправительных работ,

установил:

ФИО1 приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2010 года осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ, с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2011 года, к 08 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения осужденный отбыл 2/3 срока наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – исправительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2017 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью, а также несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что встал твердо на путь исправления и цели наказания достиг в полном объеме, работает по 12 часов в сутки, вследствие чего не принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и мероприятиях воспитательного характера. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 отказался от услуг защитника – адвоката, заявив, что свои интересы он будет отстаивать самостоятельно, и это не связано с его материальным положением, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Богданов А.С. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просив отменить постановление суда первой инстанции и освободить ФИО1 из мест лишения свободы.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный характеризуется отрицательно, имеет действующие взыскания, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Также из материалов дела усматривается, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, у осужденного не сформировано уважительное отношение к нормам человеческого общежития, что не может свидетельствовать о полном исправлении осужденного, а также сформировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям правопослушного поведения.

Данные факты указывают на нестабильность его поведения за весь период отбывания наказания. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, приложенные осужденным к ходатайству сведения, наличие за все время отбывания наказания 14 взысканий, шесть из которых не погашены, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются препятствием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора учитывалось судом при рассмотрении заявленного ходатайства. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд не связан выводами администрации исправительного учреждения и оценивает сведения, в части возможности удовлетворения ходатайства осужденного, в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного материалами.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы назначенного приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2010 года, с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2011 года, более мягким видом наказания в виде исправительных работ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.