Решение № 2-4693/2018 2-4693/2018 ~ М-3646/2018 М-3646/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-4693/2018

Дело № 2-4693/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 07 мая 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Егоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что приговором Якутского городского суда РС(Я) от ____2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.263 УК РФ. ФИО2 нарушил правила безопасности движения и эксплуатации морского и внутреннего водного транспорта, будучи лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, при этом деяние повлекло по неосторожности смерть одиннадцати человек. Истец в момент крушения судна находился в нем, осуществляя работу рулевого-моториста теплохода ___. Указанное судно, принадлежало ООО «ЛОРП». После трагедии ФИО1 был вынужден обратиться за медицинской помощью в «Психиатрическую больницу г. Рубцовска» где с ____.2010 по ____.2010 находился на обследовании в дневном стационаре. Из-за перенесенного стресса и страха истец больше не смог продолжить обучение в Новосибирской государственной академии водного транспорта, вынужден был сменить вид деятельности. В результате данного происшествия истцу причинены нравственные страдания, в связи с тем, что он в момент происшествия длительное время пребывал в холодной воде, переживал за свою судьбу, жизнь и здоровье, а также переживал за погибших и гибнущих на его глазах членов экипажа судна ___. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением суда от ____.2018 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2, по вине которого произошло крушение судна «Алексей Кулаковский».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО3 заявленные требования поддержала, пояснила, что в течение ___ лет истец мучился, до сих пор несет моральные переживания. Это не рана, которая затянется! Не кость, которая срастется! Это чудо, что истец, находясь в ледяной воде выжил! То, что выплатил ответчик в размере 100 000 рублей – это не компенсация морального вреда, а возмещение материального ущерба, истец потерял свои документы и вещи: сотовый телефон, одежду, из-за данного происшествия не смог продолжить обучение, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчик ОАО «ЛОРП» по доверенности ФИО4 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что истцу была произведена выплата в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, полагала, что вред истцу не нанесен, истец не доказал нравственные и физические страдания, также не доказал причинно-следственную связь между кораблекрушением и отчислением с места учебы, поскольку крушение судна имело место быть в 2010 году, а ФИО1 благополучно учился ___ года и только в 2016 году отчислился с учебы.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено без участия третьего лица (п.3 ст.167 ГПК РФ).

Суд, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Якутского городского суда РС(Я) от ____.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.263 УК РФ с назначением наказания к ___ годам ___ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с ФИО2 в пользу ОАО «ЛОРП» взыскан материальный ущерб в размере 3 000 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от ____.2016 приговор Якутского городского суда РС(Я) от ____.2016 изменен, ФИО2 признан осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 УК РФ к ___ годам ___ месяцев лишения свободы, на основании п.б ч. 1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности осужденный ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 УК РФ.

Из приговора суда от ____.2016 следует, что ФИО2 нарушил правила безопасности движения и эксплуатации морского и внутреннего водного транспорта, будучи лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, при этом деяние повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба и повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Так, на основании свидетельства о праве собственности на судно серии ___ № от ____.2002 года буксирный теплоход ___ принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» (далее -ОАО «ЛОРП»). Приказом директора Жатайской ремонтной эксплуатационной базы от ____.2002 года № ФИО2 с ____.2002 года назначен на должность ___ помощника капитана теплохода ___. Приказом директора Жатайского судоремонтного-судостроительного завода ОАО «ЛОРП» ФИО5 от ____.2009 года № ФИО2 переведен на должность ___ теплохода ___. Приказом директора Жатайского судоремонтного-судостроительного завода ОАО «ЛОРП» ФИО5 от ____.2010 года № ФИО2 переведен на должность ___ теплохода ___.

____2010 года буксирный теплоход ___ в составе экипажа: ___ ФИО2, ___ - ___ А., ___ Л., ___ - ___ Б., ___ Н., ___ В., ___ П., ___ - ___ И., ___ ФИО1, ___ Щ., ___ Б., ___ Ф., ___ Т., ___ Е., находился на рейде в районе ___.

____.2010 года в процессе швартовных операций буксирный теплоход ___ в носовой части в районе шкиперской получил две пробоины корпуса судна справа от форштевня размеров ___ мм. и ___ мм., которые силами экипажа судна в нарушение п. 4.2.2 Правил технической эксплуатации речного транспорта были заделаны по временной схеме клиньями и паклей, кроме того в главной палубе судна имелся несанкционированный органом классификации судов ФГУ «Российский Речной Регистр» технологический вырез размером ___ мм. на ___ мм. для проникновения в амортизационный отсек. В силу наличия вышеуказанных неисправностей по состоянию на ____.2010 года буксирный теплоход ___ находился в технически неисправном и немореходном состоянии.

____2010 года в период времени с ____ часов ____ минут до ____ часов ____ минут местного времени капитан буксирного теплохода ___ ФИО2, следуя курсом от ___ до участка моря ___ с координатами ___ северной широты, ___ восточной долготы, желая оказать помощь терпящему бедствие судну ___, с целью прибыть к месту бедствия судна ___, действуя по неосторожности в виде преступной небрежности, то есть, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде затопления своего судна и гибели членов экипажа, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, располагая неблагоприятным прогнозом погоды на ближайшие сутки, в нарушение требований ст. 61 и п. 1 ст. 62 КТМ РФ допустил неквалифицированные действия, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению безопасности плавания судна, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям, при усилении ветра и увеличении волны, не предпринял мер к приостановлению рейса, с учетом технического состояния судна, не обеспечивающего на данный момент безопасности плавания, при сложившихся неблагоприятных условиях плавания и чрезмерной усталости экипажа, и возвращению обратно, не обеспечил неукоснительного соблюдения требований по обеспечению остойчивости и непотопляемости судна, не вел постоянного наблюдения за креном, дифферентом и водонепроницаемостью корпуса судна, при получении штормового предупреждения и при приближении шторма должным образом не проверил надежность и герметичность закрытия трюмов, водонепроницаемых закрытий, пробок, крышек на мерительных и воздушных трубках, исправность возвратных клапанов судовых систем, сообщающихся с внешней средой с учетом того, что часть экипажа в полной мере не могла исполнять свои обязанности, испытывая недомогания от волнения моря, должным образом не проверил остойчивость судна, не выполнил требования Информации об остойчивости и непотопляемости судна и не дал указание о балластировке заблаговременно, своевременно не оценил аварийную ситуацию и не организовал проведение мероприятий по спрямлению судна.

____.2010 года около ____ часов ____ минут местного времени при усилении волны до ___ метров, через имеющиеся пробоины в корпусе судна в технологический вырез в амортизационном отсеке судна в момент нахождения судна в дрейфе бесконтрольно поступала вода, кроме того, в силу усиления волнения и захлестывания волной носовой части судна, вода стала поступать в жилые помещения ___ яруса через коффердам амортизационного отсека и открытый люк, что привело к переливу левого балластного танка и появлению крена на левый борт порядка ___ градусов. Экипажем судна под руководством механика судна Л. производилась откачка воды из левого балластного танка судна. ____.2010 года в ____ часов ____ минут поступил доклад механика судна Л. о том, что засорен приемный трубопровод балластного насоса и откатка балласта возможна только погружным насосом. Волной начало заливать каюты ___ яруса, вода начала поступать в жилые помещения ___ яруса через коффердам амортизационного отсека и открытый люк. При попытке выполнения разворота через правый борт несколько высоких волн накрыли накрененный левый борт судна и статический крен увеличился до ___ градусов при амплитуде динамической качки до ___ градусов. ____.2010 года в ____ часа ____ минут капитаном судна ___ ФИО2 с явным запозданием была объявлена шлюпочная тревога, когда в силу увеличившегося крена судна исключалась реальная возможность задействования всего арсенала спасательных средств, имевшихся на судне, и по УКВ-радиосвязи передана просьба об оказании помощи на теплоход ___. ____.2010 года в ____ часа ____ минут в море ___ на расстоянии порядка ___ км. к северо-востоку от ___ в точке координат: ___ северной широты, ___ восточной долготы буксирный теплоход ___ затонул и ушел под воду, что повлекло смерть ___ человек из числа членов экипажа.

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговором Якутского городского суда РС(Я) от ____.2016 и апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от ____.2016 установлена виновность ФИО2, который на момент происшествия был работником ОАО «ЛОРП», что сторонами не оспаривается.

В результате крушения вышеуказанного судна истец ФИО1 выжил, но пережил нравственные и физические страдания. В подтверждение представил письмо КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Юрия Карловича» Министерства здравоохранения Алтайского края от ____.2018, согласно которому следует, что ФИО1 поступил на обследование в стационар КГБУЗ «АККПБ им.Эрдмана Ю.К.» по направлению отдела военного комиссариата Алтайского края по г. Рубцовску, Рубцовскому и Егорьевскому районам, ____.2011 с диагнозом: «Пролонгированная депрессивная реакция» и находился на военно-психиатрической экспертизе по ____.2011, лечение в условиях стационара КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» не проводилось, а также представил справку КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Рубцовска» от ____.2018, согласно которой ФИО1 находился на лечении в дневном стационаре с ____.2010 по ____.2010 с диагнозом «___».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, масштаба и исключительности трагедии, с учетом того, что истец при крушении судна, находясь длительное время в ледяной воде, видя как умирают члены экипажа судна, которые стали для него близкими людьми, поскольку они все вместе отработали на дальнем плавании две навигации, а также с учетом того, что после указанного события истец не мог продолжить обучение и бросил учебу, он, безусловно, перенес тяжелые нравственные страдания. Моральный вред причинен истцу в результате преступного деяния третьего лица ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с ОАО «ЛОРП». С учетом норм материального права, принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 400 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что крушение судна имело место быть в 2010 году, а ФИО1 учился ___ года и только в 2016 году был отчислен с учебы судом подлежат отклонению. Указанное представителем ответчика не свидетельствует о том, что на протяжении этого времени истец не испытывал нравственных страданий. Согласно письму КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Юрия Карловича» Министерства здравоохранения Алтайского края от ____.2018 за № ФИО1 поступил на обследование в стационар КГБУЗ «АККПБ им.Эрдмана Ю.К.» по направлению отдела военного комиссариата Алтайского края по г. Рубцовску, Рубцовскому и Егорьевскому районам, ____.2011 с диагнозом: «___» и находился на военно-психиатрической экспертизе по ____.2011, лечение в условиях стационара КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» не проводилось. Само название диагноза свидетельствует о затяжной длительной депрессии.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу была выплачена компенсация морального вреда ни чем не подтверждается. Согласно приказу № от ____.2010 истцу была произведена выплата 100 000 рублей в счет материальной помощи. О правовой природе указанной выплаты свидетельствует не только само содержание приказа, но и то, что выплата была произведена в том числе виновнику происшествия, то есть ФИО2

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно не может быть отнесено к категории сложных дел, с учетом разумных пределов, а также принимая во внимание временные затраты на рассмотрение данного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Якутский городской суд РС (Я) в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Л.А. Ефимова