Решение № 2-342/2024 2-342/2024(2-5398/2023;)~М-5087/2023 2-5398/2023 М-5087/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-342/2024

УИД 31RS0020-01-2023-006972-61 2-342/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием представителя третьего лица УФНС России по Белгородской области ФИО1,

в отсутствие истца судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ответчика ФИО3, третьих лиц представителей НАО «Первое клиентское бюро», УФК по Белгородской области, АО МФК «Центр финансовой поддержки», ООО «Сириус Трейд», ООО «РСВ», ООО «АМКЦ», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Курской области, ООО «ОФК», ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

на исполнении судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО3, общая сумма задолженности по которому составляет 8 151 387,15 руб.

В рамках исполнительного производства на принадлежащий должнику <данные изъяты> № по адресу: <адрес> и расположенное на нем <данные изъяты> № постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест.

Судебный пристав-исполнитель Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит обратить взыскание на <данные изъяты> сославшись на неисполнение должником требований исполнительных документов.

В судебное заседание стороны, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик явку представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменных возражений не направил.

Представитель третьего лица УФНС России по Белгородской области ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица НАО «Первое клиентское бюро», УФК по Белгородской области, АО МФК «Центр финансовой поддержки», ООО «Сириус Трейд», ООО «РСВ», ООО «АМКЦ», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Курской области, ООО «ОФК», ФИО4, извещенные надлежащим образом, в суд представителей не направили, письменную позицию по заявленным требованиям не представили.

На основании статей 167, 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации процессуального права на состязательный процесс.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела об обращении взыскания на имущество должника рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 названной статьи обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В силу статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

По смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО3, общая сумма задолженности по которому составляет <данные изъяты>

В рамках указанного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 объединено № исполнительное производство, взыскателями по которым являются УФНС России по Белгородской области, НАО «Первое клиентское бюро», УФК по Белгородской области, АО МФК «Центр финансовой поддержки», ООО «Сириус Трейд», ООО «РСВ», ООО «АМКЦ», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Курской области, ООО «ОФК», ФИО4

Должник осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, однако требования исполнительных документов надлежащим образом не исполняет. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, остаток задолженности должника ФИО3 по исполнительным производствам составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. - исполнительский сбор.

В результате совершения исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, из сведений, содержащихся в ЕГРН, судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован <данные изъяты> кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенное на нем <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на вышеперечисленное недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест, о чем также составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в рамках исполнительного производства не установлено, что подтверждается актами выхода по месту жительства должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Установить местонахождение зарегистрированных по данным ГИБДД за должником транспортных средств - <данные изъяты> не представилось возможным, по месту жительства должника они не обнаружены.

По информации Гостехнадзора самоходная техника за должником не зарегистрирована.

На счетах, открытых на имя ответчика в банках, денежные средства отсутствуют.

Иное недвижимое имущество, по данным ЕГРН принадлежащее ответчику (<данные изъяты>: <адрес>-а) имеет обременение в виде ипотеки.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд из РФ, о запрете на совершение действий по регистрации, однако предпринятые меры положительного результата не принесли, должник официального дохода не имеет, меры для погашения образовавшейся задолженности не предпринимает.

Принимая во внимание, что исполнительским иммунитетом принадлежащий должнику земельный участок не обладает (статья 446 ГК РФ), при отсутствии доказательств фактического погашения имеющейся задолженности со стороны должника, в целях исполнения требований судебного акта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО3 (<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

В окончательной форме заочное решение принято 22 января 2024 г.

Судья Е.Ю. Гроицкая