Решение № 2А-1466/2026 2А-1466/2026~М-316/2026 М-316/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2А-1466/2026

61RS0022-01-2026-000505-30

№ 2а-1466/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа №8 имени А.Г. Ломакина к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области ФИО1, СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, заинтересованные лица: прокурор г. Таганрога, Администрация г. Таганрога, начальник отдела-старший судебный пристав СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2, судебный пристав-исполнитель СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО3, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МОБУ СОШ №8 имени А.Г. Ломакина обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, в обоснование указав следующее.

25.10.2023 Таганрогским городским судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц. В соответствии с решением суда МОБУ СОШ №8 имени А.Г. Ломакина, Администрация города Таганрога обязаны восстановить целостность фасада, устранить дефекты в виде трещин, следов подтеков, сколов облицовочных материалов по всему периметру здания МОБУ СОШ №8 им. А.Г.Ломакина, обустроить полимерным или натуральным покрытием или иным способом, обеспечивающим соблюдение требований п. 2.2.2. СП 2.4.3648-20 спортивную площадку школы, расположенную по адресу: <...>.

В отношении МОБУ СОШ № 8 имени А.Г. Ломакина возбуждено исполнительное производство № 201274/24/98061-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 26.06.2024 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Считают, что имеются основания для освобождения МОБУ СОШ № 8 имени А.Г. Ломакина от взыскания исполнительского сбора ввиду следующего. В соответствии со сметной документацией специализированной организации стоимость работ по исполнению решения суда составляет 24 222 404,97 руб. (ремонт фасада) и 4 548 128,17 рублей (обустройство спортивной площадки).

Согласно п. 1.2.1 Устава МОБУ СОШ №8 им. А.Г. Ломакина функции и полномочия учредителя МОБУ СОШ №8 им. А.Г. Ломакина от имени муниципального образования «Город Таганрог» осуществляет Управление образования г. Таганрога, в соответствии с положением о нем.

В целях устранения нарушений и во исполнение решения суда МОБУ СОШ №8 им. АГ. Ломакина заложены в проект бюджета на 2026-2028 работы по восстановлению целостности фасада, устранению дефектов в виде трещин, следов подтёков, сколов облицовочных материалов по всему периметру здания МОБУСОШ №8 им. А. Г. Ломакина в размере 24 222 404,97 рублей, обустройству полимерным или натуральным покрытием спортивной площадки в размере 4 548 128,17 рублей.

Таким образом, считают, что МОБУ СОШ №8 им. А.Г. Ломакина предприняты все зависящие от неё меры по исполнению решения суда об устранении нарушений законодательства, направленного на безопасность детей, однако по объективным причинам исполнение решения в настоящее время невозможно в связи с отсутствием финансирования.

В связи с этим просят освободить МОБУ СОШ № 8 имени А.Г. Ломакина от взыскания исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительного производства № 201274/24/98061-ИП.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен СОСП по РО ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц - начальник отдела-старший судебный пристав СОСП по РО ГМУ ФССП России ФИО2, судебный пристав-исполнитель СОСП по РО ГМУ ФССП России ФИО3

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст. 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в том числе, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом положения ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.10.2023 удовлетворены исковые требования прокурора г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц к МОБУ СОШ № 8 им. А.Г. Ломакина, Администрации г. Таганрога, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, Управления образования г. Таганрога, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области об устранении нарушений законодательства, направленного на безопасность детей.

В соответствии с решением суда МОБУ СОШ №8 им. А.Г. Ломакина, Администрация города Таганрога обязаны восстановить целостность фасада, устранить дефекты в виде трещин, следов подтеков, сколов облицовочных материалов по всему периметру здания МОБУ СОШ №8 им. А.Г.Ломакина, обустроить полимерным или натуральным покрытием или иным способом, обеспечивающим соблюдение требований п. 2.2.2. СП 2.4.3648-20 спортивную площадку школы, расположенную по адресу: <...>.

Решение вступило в законную силу 19.03.2024.

Таганрогским городским судом Ростовской области в пользу взыскателя прокуратуры г. Таганрога выдан исполнительный лист серии ФС №047013656.

30.05.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области в отношении МОБУ СОШ №8 им. А.Г. Ломакина возбуждено исполнительное производство № 201274/24/98061-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства МОБУ СОШ №8 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Копия данного постановления направлена в адрес должника на ЕПГУ.

26.06.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения до 25.07.2024 (л.д.9).

В рамках данного исполнительного производства 19.02.2026 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области ФИО3 ввиду неисполнения должником – МОБУ СОШ №8 им. А.Г. Ломакина исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, принято постановление об установлении нового срока исполнения до 20.03.2026. Копия данного постановления направлена в адрес должника на ЕПГУ.

Поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок должник требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок и отсутствия наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, должник в исполнительном производстве - МОБУ СОШ №8 им. А.Г. Ломакина ссылается на то, что были приняты все необходимые и достаточные меры в пределах полномочий для исполнения решения суда в добровольном порядке.

В соответствии со сметной документацией специализированной организации стоимость работ по исполнению решения суда составляет 24 222 404,97 руб. (ремонт фасада) и 4 548 128,17 рублей (обустройство спортивной площадки).

Как следует из материалов дела, в целях исполнения решения суда в проект бюджета на 2026-2028 заложены работы по восстановлению целостности фасада, устранению дефектов в виде трещин, следов подтёков, сколов облицовочных материалов по всему периметру здания МОБУСОШ №8 им. А. Г. Ломакина в размере 24 222 404,97 рублей, обустройству полимерным или натуральным покрытием спортивной площадки в размере 4 548 128,17 рублей, что подтверждается сводными сметными расчетами стоимости строительства (л.д.26-29).

Исполнение решения суда в настоящее время невозможно в связи с отсутствием финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеуказанные законоположения, разъяснения высшей судебной инстанции, установленную по обстоятельствам дела степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, специфику требований исполнительного документа, а также совокупность иных обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что должником принимались действия, направленные на исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа, что подтверждается представленными административным истцом в материалы дела доказательствами.

При этом умышленного уклонения должника от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

В данном случае отсутствует виновное противоправное бездействие МОБУ СОШ №8 им. А.Г. Ломакина в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта. Фактически неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок связано с наличием объективных причин, обусловленных, учитывая предмет исполнения, необходимостью подготовки смет, согласования и выделения денежных средств, выполнения иных мероприятий.

Таким образом, МОБУ СОШ №8 имени А.Г. Ломакина предприняла все необходимые и достаточные меры в пределах своих полномочий для исполнения решения суда в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа №8 имени А.Г. Ломакина к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области ФИО1, СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, заинтересованные лица: прокурор г. Таганрога, Администрация г. Таганрога, начальник отдела-старший судебный пристав СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2, судебный пристав-исполнитель СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО3, об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить МОБУ СОШ №8 имени А.Г. Ломакина от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 201274/24/98061-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2026 г.

Председательствующий Волков В.В.