Апелляционное определение № 33А-1360/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Груздева А.А.

Дело № 33а-1360/2026

№ 2а-453/2026 (2а-5213/2025)

43RS0001-01-2025-007192-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 02 апреля 2026 г.

Мотивированное определение изготовлено 03 апреля 2026 г.

г. Киров 02 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Степановой Е.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО21 на решение Ленинского районного суда г. ФИО9 от 25 декабря 2025 г.,

принятое по административному делу № 2а-453/2026 (2а-5213/2025) по административному исковому заявлению ФИО22 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО9 ГУФССП России по Кировской области ФИО4 ФИО66, старшему судебному приставу ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО9 ГУФССП России по Кировской области ФИО5 ФИО67, судебному приставу ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО9 ГУФССП России по Кировской области ФИО6 ФИО68, судебному приставу ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО9 ГУФССП России по Кировской области ФИО7 ФИО69, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными постановлений и действий судебных приставов-исполнителей, обязании прекратить исполнительное производство, восстановлении правового положения, существовавшего до принятия оспариваемых решений,

заслушав доклад судьи Степановой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО23 обратился в суд административным исковым заявлением (с учетом привлечения соответчиков) к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО9 ГУФССП России по Кировской области ФИО4, старшему судебному приставу ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО9 ГУФССП России по Кировской области ФИО5, судебному приставу ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО9 ГУФССП России по Кировской области ФИО6, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя, обязании прекратить исполнительное производство. В заявлении указал, что 08 октября 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с него суммы 78380,25 руб., указанных взыскателем как дополнительные расходы по мировому соглашению. 21 октября 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о прекращении указанного исполнительного производства на основании ходатайства должника, которое отменено постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 23 октября 2025 г., исполнительное производство возобновлено, что, по мнению истца, незаконно, поскольку в постановлении от 23 октября 2025 г. не указаны конкретные основания для отмены правомерного постановления о прекращении, не учтены существенные нарушения в расчетах взыскателя, не приняты во внимание доводы должника о несоответствии представленных расходов условиям мирового соглашения. 27 октября 2025 г. постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 отказано в удовлетворении жалобы истца. ФИО26 считает необоснованным выдачу исполнительного листа, поскольку к заявлению взыскателя не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение условий мирового соглашения, наличия задолженности и периода ее образования. Выданный судом исполнительный лист является неисполнимым, поскольку в нем отсутствует конкретное указание на размер взыскания, сумма 78380,25 руб., указанная ФИО24, в нем не указана. С учетом уточнений исковых требований (т. 1 л.д. 59-61) ФИО25 просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО9 ФИО6 от 08 октября 2025 г. о возбуждении исполнительного производства № №; признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО9 ФИО5 от 23 октября 2025 г. о возобновлении исполнительного производства; признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО9 ФИО5 от 27 октября 2025 г.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО9 ФИО4 от 01 ноября 2025 г. о взыскании исполнительского сбора; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО9 ФИО4 по взысканию суммы в размере 78380 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство № №, восстановить правовое положение, существовавшее до принятия оспариваемых решений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО9 ГУФССП России по Кировской области ФИО4, старший судебный пристав ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО9 ГУФССП России по Кировской области ФИО5, судебный пристав ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО9 ГУФССП России по Кировской области ФИО6

Решением Ленинского районного суда г. ФИО9 от 25 декабря 2025 г. в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО27 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО9 ГУФССП России по Кировской области ФИО4, старшему судебному приставу ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО9 ГУФССП России по Кировской области ФИО5, судебному приставу ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО9 ГУФССП России по Кировской области ФИО6, судебному приставу ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО9 ГУФССП России по Кировской области ФИО7, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными постановлений и действий судебных приставов-исполнителей, обязании прекратить исполнительное производство, восстановлении правового положения, существовавшего до принятия оспариваемых решений отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО28 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не может произвольно взыскивать заявленные взыскателем суммы, поскольку это противоречит положениям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50, в случае неясности исполнительного документа пристав вправе обратиться в суд за разъяснениями. Обращает внимание, что суд первой инстанции уклонился от оценки представленных административных истцом детализированных возражений по существу расходов, неправильно распределил бремя доказывания, возложив на ФИО29 обязанность опровергать расчёты задолженности, не учёл отсутствие надлежащих доказательств несения взыскателем дополнительных расходов. Указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании с ФИО30 денежных средств основаны на непроверенных и несоответствующих мировому соглашению расходах взыскателя. Апеллянт также указывает на незаконность взыскания с него исполнительского сбора, поскольку при вынесении постановления о возобновлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление об аресте банковских счетов должника, в связи с чем у ФИО31 не было возможности добровольно исполнить требования в 5-дневный срок. Полагает, что суд первой инстанции подошёл формально к рассмотрению дела, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не привел мотивов принятого решения.

В судебном заседании ФИО32 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ГУФССП России по Кировской области ФИО8, заинтересованное лицо ФИО33 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о назначении апелляционной жалобы ФИО34 к слушанию и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Кировского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся участников, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. ФИО9 от 14 февраля 2024 г. по гражданскому делу № № по иску ФИО35 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей и определении места жительства несовершеннолетних детей с матерью, по встречному иску ФИО36 о взыскании алиментов и определении места жительства несовершеннолетних детей утверждено мировое соглашение. Определение вступило в законную силу 14 февраля 2024 г.

Согласно п. 3 мирового соглашения ответчик выплачивает истцу ежемесячно до 25 числа каждого месяца алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО37, <дата> и ФИО38, <дата> в размере одной величины прожиточного минимума, установленной для социально-демографической группы «дети» на территории Кировской области (постановление Правительства Кировской области от 18 декабря 2023 г. № 701- П), на каждого из детей в месяц, начиная с 07февраля 2024 г. и до достижения совершеннолетия ФИО39, <дата> и ФИО41, ФИО42 с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума, установленного для детей в Кировской области.

Истец обязуется расходовать алименты только в интересах и на содержание несовершеннолетних детей ФИО43, <дата>р., и ФИО44, <дата>

Из пункта 4 соглашения следует, что помимо выплаты ежемесячных алиментных платежей истец и ответчик обязуются участвовать в равных долях в дополнительных расходах, а именно:

4.1. оплату детских лагерей, в т.ч. школьных, оздоровительных, спортивных, творческих, языковых, обучающих, загородных;

4.2. оплату приобретенных для детей мобильных телефонов, компьютеров, иных необходимых для них гаджетов стоимостью свыше 10000 руб. за один предмет;

4.3. оплату организации детских праздников (дней рождений детей, выпускных детей, а также концертов и выступлений детей, проводимых за пределами Кировской области);

4.4. оплату поездок детей с образовательной организацией, в которой дети учатся, за пределы Кировской области;

4.5. оплату детской мебели по возрасту детей, а также оплату проводимого в детских комнатах ремонта, включая строительные и отделочные материалы, услуги подрядных организаций.

4.6. оплату иных дополнительных расходах, указанных в статье 86 СК РФ, и при наличии исключительных обстоятельств, в том числе дорогостоящей одежды и обуви, одежды для занятия спортом и спортивного инвентаря (в зависимости от того, каким видом спорта будет заниматься ребенок); оплату дорогостоящих лекарственных средств, средств реабилитации, медицинских технических средств, а также оплату услуг частных медицинских организаций по проведению анализов, обследований, лечения детей.

Ответчик берет на себя обязательство в течение 1 (одного) месяца с момента представления истцом платежных документов (чеков, платежных квитанций, квитанций о переводах и т.п.) перечислять на счет истца половину затраченных истцом средств. Оплате подлежат исключительно расходы, связанные с обеспечением нужд и интересов несовершеннолетних детей ФИО45, <дата>., и ФИО46, <дата> Расходы на сопровождение детей матерью либо третьими лицами ей Ответчиком не компенсируются.

Платежные документы в обоснование расходов, указанных в настоящем пункте, предоставляются истцом ответчику посредством направления их сканов на электронную почту ответчика по адресу: <данные изъяты>. Истец обязуется направлять платежные документы с периодичностью один раз в месяц либо по факту несения расходов.

Стороны отказываются от исковых требований друг к другу в части требований о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО47, <дата> и ФИО48, <дата>. (пункт 5 мирового соглашения).

29 сентября 2025 г. ФИО49 обратилась в ГУФССП России по Кировской области с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа серии №, выданного 23 сентября 2025 г. во исполнение определения Ленинского районного суда г. ФИО9 от 14 февраля 2024 г. об утверждении мирового соглашения, указав, что данное мировое соглашение не исполняется ФИО50 в части п.п. 4 - 4.6 соглашения. К заявлению взыскателем ФИО51 приложены чеки (расходы), указанные в п.п. 4.1 – 4.6 мирового соглашения на общую сумму 156760,50 руб., скриншоты направления платежных документов в адрес должника.

На основании указанного исполнительного документа 08 октября 2025 г. судебным приставом исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО9 ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с должника ФИО52 денежных средств в размере 78380,25 руб., установлен срок для добровольного исполнения требований постановления – в течение 5 дней с момента получения должником указанного постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08 октября 2025 г. направлено должнику в соответствии требованиями с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Постановления Правительства РФ от 29 июня 2016 г. № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и о использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг «функций)» и получено должником ФИО53 08 октября 2025 г.

10 октября 2025 г. должник ФИО54 обратился в ГУФССП России по Кировской области с заявлением, в котором просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 08 октября 2025 г., прекратить указанное исполнительное производство в связи с утверждением судом 14 февраля 2024 г. мирового соглашения между взыскателем и должником.

20 октября 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО9 ГУФССП России по Кировской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, которое в соответствии с ч. 6 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановлением начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО9 ГУФССП России по Кировской области от 23 октября 2025 г. признано незаконным и отменено, исполнительное производство № № возобновлено. Постановление от 23 октября 2025 г. доставлено должнику ФИО55 посредством системы ЕПГУ 26 октября 2025 г.

27 октября 2025 г. по результатам рассмотрения жалобы должника ФИО56 начальником ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО9 ГУФССП России по Кировской области вынесено постановление, в котором разъяснено, что взыскатель ФИО59 предъявила исполнительный лист в части п. 4 исполнительного документа №, согласно которого должник обязуется в равных долях участвовать в несении дополнительных расходов на детей. Взыскателем предъявлены чеки на указанные в п.п. 4.1 - 4.6 мирового соглашения расходы в общем размере 156760,50 руб., ввиду чего к взысканию с должника подлежат 78380,25 руб. На основании чего действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО57 отказано.

Поскольку в установленный ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, сведений о погашении задолженности и непосредственно взыскателю не представлено, 01 ноября 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО58 исполнительского сбора в размере 5486,61 руб., которое доставлено должнику посредством системы ЕПГУ 06 ноября 2025 г.

Указывая на незаконность действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства, незаконность выданного исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, незаконность действий об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, необоснованность заявленных расходов, ФИО60 обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист надлежащей формы выдан на основании определения об утверждении мирового соглашения, факт неисполнения условий соглашения подтверждён представленными взыскателем документами, расчёт задолженности по алиментам произведен верно, подтвержден представленными платежными документами, учитывая, что несогласие должника с отнесением указанных расходов к дополнительным, а также их размером не является правовым основанием для признания оспариваемых действий и постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными, права и законные интересы административного истца не нарушены, в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при правильном определении юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (ч. 2 ст. 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 9 ст. 137 КАС РФ).

Из анализа правовых норм следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основании добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела № № сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Ленинского районного суда г. ФИО9 от 14 февраля 2024 г., согласно пункту 4 которого помимо выплаты ежемесячных алиментных платежей истец и ответчик обязуются участвовать в равных долях в дополнительных расходах. В подпунктах 4.1-4.6 перечислены виды расходов, включаемых в дополнительные расходы.

Таким образом, ФИО62 и ФИО63 при обсуждении мирового соглашения учтены значимые для сторон пункты, с условиями которых стороны добровольно согласились и утвердили их. Дальнейшее несогласие ФИО61 с условиями заключенного мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением суда, в данном случае не влекут незаконность оспариваемых им действий судебного пристава-исполнителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдаётся немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдаётся по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом (ч.4).

В силу ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что взыскателем ФИО64. законно на основании вступившего в законную силу судебного акта получен исполнительный лист, представленный в службу судебных приставов с соответствующими документами, подтверждающими неисполнение второй стороной условий мирового соглашения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о произвольном взыскании службой судебных приставов заявленных взыскателем сумм суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, судебный пристав исполнитель в пределах своей компетенции и полномочий проверил представленные к заявлению и исполнительному листу документы, подтверждающие несение дополнительных расходов взыскателем, произвел проверку обоснованности понесенных расходов в рамках компетенции судебного пристава-исполнителя.

При этом несогласие административного истца с размером понесенных взыскателем расходов не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков и не является основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и выносимых в последующем в рамках исполнительного производства постановлений.

Довод апелляционной жалобы об уклонении суда от оценки представленных административных истцом детализированных возражений по существу расходов также не может быть принят судом, поскольку оценка целесообразности отраженных в мировом соглашении расходов не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего административного спора. Соотнесение понесенных расходов с дополнительными расходами, указанными в п. 4 мирового соглашения, произведено судебным приставом-исполнителем, оснований не согласиться с выводами об удовлетворении понесенных расходов условиям мирового соглашения судебная коллегия оснований не находит. Понесенные расходы соотносятся по содержанию с положениями п. 4.1, 4.6 мирового соглашения, документально подтверждены, в том числе посредством указания назначения платежей и переводов, документально обоснованы.

В силу статьи 32 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Соответственно, в случае возникновения неясности в условиях мирового соглашения, а также при наличии документально подтверждённых возражений, должник вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о разъяснении.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемыми действиями и постановлениями права и законные интересы административного истца не нарушены, доказательств обратного не представлено.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. ФИО9 от 25 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО65 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Степанова

Судьи

ФИО1

ФИО2