Решение № 2-1394/2025 2-1394/2025~М-777/2025 М-777/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1394/2025

№

(43RS0002-01-2025-001113-88)

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 г. г.Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1394/2025 по ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного вреда. В обоснование иска указали, что 26.12.2024 в 19 час. 33 мин. по адресу: <...> между водителем автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № – ФИО2 и водителем автомобиля ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак № – ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 достал биту и начал наносить удары по автомобилю ВАЗ-21102, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № является ФИО1 Для определения ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП М.В.А. Согласно экспертного заключения № от 09.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102 составляет 61287 руб. 60 коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 3500 руб. 00 коп. От действий ответчика по нанесению ударов битой по машине ФИО4 испытал страх, в связи с чем, ему причинен моральный ущерб.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № сумму в размере 61 287 руб. 60 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 руб.; в пользу истца ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, судом извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 и представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика – адвокат Волосенков А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили письменные возражения на иск, полагают, что механические повреждения на автомобиле истца могли образоваться при дорожно-транспортных происшествиях в различные периоды времени. При этом, ответчик ФИО3 в судебном заседании 13.05.2025 исковые требования признал частично, указал, что в ходе конфликта нанес по автомобилю истца два удара битой: по правому боковому зеркалу и по стеклу правой задней двери. В последующих судебных заседаниях с участием представителя Волосенкова А.Г. свою позицию изменил, указал, что биты в руках у него не было, ударов по машине истца битой не наносил.

В судебном заседании по ходатайству ответчика и его представителя допрошены свидетели К.А.С. и Ч.А.Ф.

Свидетель К.А.С. суду показала, что является супругой ответчика. 26.12.2024 в вечернее время между ее мужем и ранее незнакомым ФИО2 произошел конфликт. Конфликт начался у дома №9 по ул.О.Кошевого г.Кирова из-за парковки автомобиля. Она с мужем на автомобиле ЛАДА Гранта, г.р.з. №, чтобы избежать конфликт уехали к своему дому <адрес>. ФИО2 на своем автомобиле их догнал и во дворе дома въехал задней частью своего автомобиля в левую часть их автомобиля. Муж вышел из машины, побежал в сторону ФИО2 с целью его остановки. ФИО2 не успокоился второй раз въехал в их автомобиль. После чего, она забрала ребенка из автомобиля и ушла к подъезду. Биты у ФИО6 в руках не было, ударов по автомобилю ФИО2 он не наносил.

Свидетель Ч.А.Ф. суду показал, что 26.12.2024 в период с 18.00 час. до 19.00 час. находился в своем автомобиле у первого подъезда дома №11 по ул.Макаренко г.Кирова. В 50 метрах от него во дворе дома №2 по ул.Подгорная он видел, как водитель автомобиля ВАЗ 2110 задним ходом въехал в левое переднее крыло автомашины Лада Гранта. Ранее незнакомый ему ФИО3 вышел из машины, бегал и кричал, выражался нецензурно. При этом в руках у ФИО6 биты не было, ударов по автомобилю ВАЗ-2110 ФИО6 не наносил.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 26.12.2024 в вечернее время около дома №9 по ул.О.Кошевого г.Кирова между ранее незнакомыми ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт из-за неправильной парковки транспортного средства, который продолжился в до дворе дома №2 по ул.Подгорная г.Кирова. В ходе конфликта ответчик ФИО3 взял из своего автомобиля биту и нанес по автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № несколько ударов, причинив механические повреждения. Собственником автомобиля ВАЗ 21102 является ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Факт причинения ущерба автомобилю истца ответчиком в результате ударов битой подтверждается показаниями истца ФИО2, первоначальными показаниями ответчика ФИО3, данными в судебном заседании 13.05.2025, видеозаписью, предоставленной представителем истца ФИО5, на которой ответчик ФИО3 на месте происшествия сотрудникам ГИБДД в свободном рассказе поясняет, что нанес битой удар по зеркалу автомобиля истца, затем еще несколько ударов куда успел, а также заключением эксперта ИП М.В.А.

Согласно заключению эксперта М.В.А. и акта осмотра транспортного средства следует, что автомобилю истца от ударов битой причинены следующие повреждения: крышка багажника деформация, нарушение лакокрасочного покрытия (ЛКП), крыло заднее правое деформация, дверь задняя правя деформация, стекло опускное задней правой двери разрушено, дверь передняя правая деформация, нарушение ЛКП, зеркало наружное правое сломано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61287 рублей 60 коп.

Таким образом, со стороны истца ФИО1 в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его автомобилю были причинены повреждения в результате действий ФИО3, который, в свою очередь, не доказал, с учетом распределения бремени доказывания и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, отсутствие своей вины.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта ИП М.В.А. № 1 от 09.01.2025, поскольку доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик не представил.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61287 руб. 60 коп.

Доводы ответчика и его представителя о том, что повреждения зафиксированные заключением эксперта могли быть получены автомобилем при ДТП, суд отвергает, поскольку доказательств этого суду не предоставлено. Согласно справки ГАИ по факту ДТП, имевшего место во дворе дома №2 по ул.Подгорная г.Кирова 26.12.2024, автомобилю истца ФИО1 причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло с защитой, левый повторитель поворота, левый передний поворотник, передняя левая накладка под фарой (л.д. 69 оборотная сторона). Таким образом, в справке о ДТП и заключении эксперта ИП М. зафиксированы разные повреждения автомобиля. Кроме того, из фотографий, приложенных заключению эксперта, видно, что зафиксированные повреждения автомобиля представляют собой вмятины округлой формы, что не исключает их образование в результате ударов битой. Суд также за основу берет первоначальные показания ответчика, который факт нанесения ударов битой по автомобилю истца не отрицал.

К показаниям свидетеля К,А.С. суд относится критически, поскольку она является супругой ответчика и заинтересована в определенном исходе дела. Показания свидетеля Ч.А.Ф. суд признает ложными, не доверяет им, поскольку его показания опровергаются материалами дела и другими собранными доказательствами. Кроме того, объективных доказательств того, что Ч.А.Ф. являлся очевидцем конфликта между истцом и ответчиком, суду не представлено.

Приложенные представителем ответчика Волосенковым А.Г. протоколы адвокатского опроса якобы очевидцев происшествия Б.А.В., Ш.А.В., П.Д.Ю., Н.В.К., суд в качестве доказательств не принимает, поскольку суду предоставлены копии их опросов, явка данных лиц в суд стороной ответчика не обеспечена, указанные лица в установленном законом порядке в суде свои показания не подтвердили. От свидетеля Б.А.В. в суд поступило заявление, в котором он указывает, что от данных адвокату Волосенкову А.Г. показаний отказывается (л.д.115).

Из представленных квитанций на оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы, стоимость услуг по оценке ущерба составила 3500 руб. (л.д. 21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 3500 руб., были понесены истцом ФИО1 с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьями 150, 151 ГК РФ.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ) (п.5 Постановления Пленума ВС).

В соответствии с п.14 данного Постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Исходя из установленных судом обстоятельств возникновения конфликта между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО7, его хода, и показаний сторон, следует, что конфликт спровоцирован самим истцом ФИО2, который имел объективную возможность избежать его продолжения еще у дома №9 по ул.О.Кошевого г.Кирова. Вместе с тем, предпринял действия по его дальнейшему развитию, приехав на автомобиле к дому ответчика по адресу: <...>. Удары битой ответчиком по машине истца были ответными на агрессивные действия ФИО2 Исходя из характера действий ответчика и его первоначальных показаний следует, что его умысел при нанесении ударов битой по автомобилю был направлен на причинение механических повреждений автомобилю и имущественного ущерба его собственнику, а не на причинение телесных повреждений водителю, находящемуся в нем. Об этом свидетельствует локализация нанесенных ударов битой. После первых ударов битой автомобиль под управлением ФИО2 тронулся и уехал с места происшествия. По мнению суда, отсутствовала наличная и реальная угрозы жизни или здоровью истца в момент нанесения ответчиком ударов битой по машине. Доводы истца о том, что он испытал сильное чувство страха за свою жизнь и здоровье, суд считает не соответствующими действительности.

Факт отсутствия угрозы жизни и здоровью ФИО2 от действий ответчика также подтверждается постановлением дознавателя ОП №1 УМВД России по г.Кирову об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ от 12.01.2025 (л.д.50-51).

Таким образом, объективных доказательств того, что действиями ответчика истцу ФИО2 причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, суду не представлено, следовательно, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 61287 руб. 60 коп., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 3500 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Кирова

Судья Р.В. Вычегжанин

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025 г.