Решение № 7А-509/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 7А-509/2020

Дело № 7а-509/2020


РЕШЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда ПетрунИ. И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> О. на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 Т.А.О.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Т.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 Т.А.О. обратился с жалобой в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Т.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 Т.А.О. обратился с жалобой в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут ФИО2 Т.А.О., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>. В это же время по внутриквартальному проезду в жилой зоне (дорога без названия) ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который возле <адрес><адрес> (напротив <адрес><адрес>) начал выезд со двора на <адрес>, то есть, с поворотом направо.

В результате на <адрес> у <адрес>.1 и напротив <адрес> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей.

Затем автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от удара совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4

А автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5

Затем автомобиль <данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО6, а после этого автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на препятствие - металлическое ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю <данные изъяты> ФИО3 причинены телесные повреждения, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Пассажиру <данные изъяты> ФИО7 и водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2 Т.А.О. причинены телесные повреждения, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Судья районного суда по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении пришел к выводу о нарушении ФИО2 Т.А.О. требований пунктов 1.3, 10.1, 10.2, 8.9, 17.2, 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения) которые состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3

Действия ФИО2 Т.А.О. квалифицированы судьей по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с принятым судебным постановлением согласиться нельзя, поскольку судьей при рассмотрении дела не соблюдены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Так, судьей районного суда неверно дана оценка действиям ФИО2 Т.А.О. с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 13.11 Правил дорожного движения предъявляет требования к действиям водителя безрельсового транспортного средства на перекрестке равнозначных дорог (за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил), - уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Разрешая спор, судья районного суда пришел к выводу от том, что дорога по <адрес>, по которой двигался автомобиль ФИО2 Т.А.О., и дорога без названия, по которой выезжал из жилой зоны автомобиль ФИО3, являются равнозначными, в связи с чем, ФИО2 Т.А.О. должен был пропустить ФИО3, который двигался справа, а, значит последний, имел преимущество в движении.

Данный вывод суда является неверным, поскольку основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, судьей районного суда не учтено, что в соответствии с пунктом 1.2 Общих положений Правил дорога является главной в случае, если:

- дорога, обозначена знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей);

- дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой;

- любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Этим же пунктом дано понятие «прилегающей территории», которой является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

В соответствии с представленной информации Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Управления автомобильных дорог Мэрии <адрес>, в районе <адрес> имеется только два перекрестка: 1) <адрес> и 2) <адрес>, все остальные на этом участке - это выезды с прилегающих территории, которые являются автомобильными проездами, обеспечивающими транспортную доступность для проезда автотранспорта и спецтехники. Выезд с прилегающей территории от <адрес><адрес><адрес> перекрёстком не является (л.д.167, 218).

Следовательно, при рассмотрении дела, судья районного суда должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения, регламентирующего движение по прилегающей территории.

Так в силу пункта 8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Таким образом, ФИО2 Т.А.О., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> без изменения направления движения, имел приоритет при проезде <адрес>, относительно автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, который выезжал с прилегающей территории производя маневр поворота направо на <адрес>.

Вывод судьи районного суда, что столкновение произошло в зоне действия знака «Жилая зона», несостоятелен.

Пунктами 17.1, 17.4 Правил дорожного движения установлено, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

В соответствии с требованиями пункта 17.3 Правил дорожного движения, при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Дорожный знак 5.21 «Жилая зона» установлен в районе <адрес><адрес> и его действие распространяется только на ту часть жилого массива, которая расположена на стороне установки знака.

Дорога по <адрес> не входит в состав этой жилой зоны.

Пресечение данной дороги с въездом в жилую зону или выездом из нее, перекрёстком не являются, как и не являются равнозначными, исходя из определения, приведенного в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

При каких обстоятельствах для вывода о виновности или невиновности ФИО2 Т.А.О. в причинении ФИО3 вреда здоровью в результате столкновения их автомобилей, судья районного суда должен был проверить имеются ли в действиях ФИО2 Т.А.О. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Об этом же было указано и решении Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей районного суда, вопреки указаниям вышестоящего суда данные юридически значимые обстоятельства не проверены.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель, управляя транспортным средством, должен учитывать субъективные (скорость, внимательность и т.д.) и объективные (метеорологические и дорожные условия и т.д.) обстоятельства.

Исходя из сформулированного Правилами требования о необходимости принятия водителем возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, надлежит установить, была ли обнаружена водителем такая опасность, а если да, то имел ли водитель техническую возможность принять меры избежать столкновения в данном случае с другим транспортным средством.

Указанные обстоятельства требуют специальных познаний.

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ при выезде автомобиля <данные изъяты> № № регион (ФИО3), опасность для движения возникла водителю автомобиля № регион (ФИО2 Т.А.О.), который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право движения, и который должен принимать меры к предотвращению дорожно-транспортного, с момента, когда он имеет возможность обнаружить, что другое транспортное средство к моменту сближения с ним, окажется на полосе движения управляемого им транспортного средства.

Поэтому необходимо решать вопрос о наличии технической возможности избежать столкновения у водителя <данные изъяты> Определить техническую возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение не представляется возможным (как указано в исследовательской части, необходимо установить удаление автомобиля <данные изъяты> с момента начала движения автомобиля <данные изъяты> в направлении полосы движения автомобиля <данные изъяты> и до столкновения автомобилей) (л.д.112-113).

Указанные выводы эксперта о необходимости установления технической возможности избежать столкновения у водителя <данные изъяты> судьей оставлены без внимания.

В том числе судьей не дано надлежащей оценки заключению автотехнической экспертизы с учетом того, что экспертом не была исследована имеющаяся в материалах дела видеозапись (л.д.126).

При таких обстоятельствах, судьей районного суда не был также разрешен вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда нельзя признать обоснованным и мотивированным, вынесенным с соблюдением требований закона.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела следует учесть обстоятельства, установленные вышестоящим судом, и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО8, отменить.

Дело направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

Жалобу ФИО2 Т.А.О. удовлетворить.

Судья ПетрунИ. И.Н.