Решение № 2-2295/2019 2-2295/2019~М-1140/2019 М-1140/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-2295/2019

Дело №2-2295/2019


Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 269 847,08 руб., на основании ст.78 НК РФ зачесть государственную пошлину, оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 898,47 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и ответчиком ФИО1 путем подписания анкеты-заявления заключено кредитное соглашение ДД.ММ.ГГГГ и договор комплексного банковского обслуживания. В соответствии с указанным кредитным договором банк осуществил эмиссию банковской карты и передал ее ответчику. Также банк открыл ответчику счет для осуществления операций с использованием карты и предоставил кредит в размере 252 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых. Между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому право требования по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло к АО «ВУЗ-банк». Свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет. В нарушение положений действующего гражданского законодательства, а также условий кредитного соглашения ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в общем размере 269 847,08 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 210 960,22 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 58 886,86 руб.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, в исковом заявлении просили суд о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом. Направленное ответчику судебное извещение заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика РБ, <адрес>, возвращено отправителю с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из полученной по запросу суда справки отдела адресно-справочной работы Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> следует, что ответчик постоянно зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и заемщиком ФИО1 путем подписания анкеты-заявления было заключено кредитное соглашение № согласно которому, ФИО1 банк открыл счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты, предоставил должнику кредит в размере 252 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

По условиям заключенного кредитного соглашения заемщик ФИО1 обязалась ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых, пени начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита: 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, пени начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства по договору исполнил. Из представленной суду выписки по счету № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 252 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» уступил свои требования по кредитным обязательствам, в том числе договору №.

Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО1 перед банком составляет в общем размере 269 847,08 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 210 960,22 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 58 886,86 руб.

По определению мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженности по кредитному соглашению.

Согласно расчету истца неисполнение заемщиком ФИО1 его обязанностей по кредитным платежам подтверждено. Доказательств о погашении задолженности перед истцом в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ВУЗ-банк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 269 847,08 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 210 960,22 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 58 886,86 руб.

Согласно ч.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст.129 ГПК РФ, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч.4 ст.1 ГПК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в связи с чем уплаченная АО «ВУЗ-банк» государственная пошлина в размере 2 912,91 руб. на основании платежного поручения №3250 от 31.01.2018г., приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 898,47 руб.

На основании ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного Общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «ВУЗ-банк» сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 269 847,08 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 210 960,22 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 58 886,86 руб.

Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 912,91 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «ВУЗ-банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 898,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.