Решение № 2-5279/2017 2-5279/2017~М-4913/2017 М-4913/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-5279/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Соловьевой М.В.,

с участием представителя истца Ал-Ани ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Ал-Ани ФИО1 к ООО «СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ал-Ани ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что дата в 01 час 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: ВАЗ21063 регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и БМВ 325 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 Фадил. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СФ «Адонис». Потерпевший обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику для получения страхового возмещения. Случай признан страховым и произведена выплата в размере 130600 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения потерпевший не согласен, считает его явно заниженным. В этой связи потерпевший обратился к независимому эксперту за заключением. Согласно экспертному заключению № величина ущерба автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 406924 рублей. Стоимость независимой экспертизы – 8000 рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Начальный период расчета неустойки дата (дата выплаты неоспариваемой части страхового возмещения). Конечный период расчета неустойки дата – дата подачи иска в суд. Итого 68 дней. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем размере 296 400* 1%*68 = 201552 рублей.

Просит суд взыскать стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 296400 рублей, неустойку в размере 201552 рубля, штраф в размере 148200 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Ал-Ани С.С.Ф., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Ал-Ани С.С.Ф. – ФИО2 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, полагая необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта взять за основу экспертное заключение, подготовленное НЭОО «ЭКСПЕРТ».

Ответчик ООО «СФ «Адонис», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представил в суд письменные возражения, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки, также полагал, что расходы на оплату услуг представителя завышены, просил снизить до разумных пределов. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из представленных сторонами в условиях состязательного процесса доказательств, установлено, что дата в 01 час 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: № регистрационный знак № под управлением ФИО3 и БМВ325 регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 Фадил. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Ответственность водителей застрахована в установленном законом порядке.

дата истец представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, которые были рассмотрены страховой компанией и выплачено страховое возмещение в размере 130700 рублей.

Таким образом, факт наступления страхового случая признан страховой компанией, а предметом настоящего спора является исключительно размер страхового возмещения и своевременность исполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г.№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (п. 6.1. главы 6. Определение стоимости транспортного средства до повреждения): «Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога)».

В рамках указанного гражданского дела судом с целью определения причиненного истцу ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению № от дата которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № регистрационный знак № в связи с ДТП от дата с учетом износа составляет 149800 рублей.

Суд полагает необходимым взять указанное заключение судебной экспертизы за основу как достоверное и в наибольшей степени отвечающее требованиям ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ, поскольку данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, по правилам, установленным Единой Методикой.

Исходя из указанного стоимость недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 19100 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ№отдатаразъясняется (п.55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Размер неустойки составляет 12797 рублей.

На основании вышеизложенных норм права в части взыскания неустойки, а также заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5000 рублей, поскольку размер неустойки явно несоразмерен нарушенному праву, при условии, что характер повреждения позволял эксплуатировать автомобиль, а срок нарушения исполнения обязательства не является чрезмерным. При определении размера неустойки суд также считает необходимым учесть, что ответчиком в подтверждение несоразмерности неустойки не представлено никаких доказательств, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства, которое не исполнено вплоть до вынесения решения суда, а ее размер должен побуждать ответчика к своевременному и добровольному исполнению обязательств перед потребителем.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 9550 руб.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отдат๫Πприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 5000 рублей, поскольку ответственность в полном объеме, как то установлено законом, не отвечает требованиям разумности и соразмерности нарушенному праву, поскольку ответчик не отказал в выплате страхового возмещения, а выплатил причитающиеся средства, однако в неполном объеме на основании некорректно проведённой оценке эксперта, что по мнению суда свидетельствует об уменьшении степени вины ответчика в нарушении права истца.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 и подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся также издержки связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец представил в материалы дела чек об оплате услуг независимого эксперта-техника, в размере 8000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден была обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 5000 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 923 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ал-Ани С.С.Ф. к ООО «СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СФ «Адонис» в пользу Ал-Ани С.С.Ф. страховое возмещение в размере 19100 рублей.

Взыскать с ООО «СФ «Адонис» в пользу Ал-Ани С.С.Ф. неустойку за неисполнение обязательств в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «СФ «Адонис» в пользу Ал-Ани С.С.Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «СФ «Адонис» в пользу Ал-Ани С.С.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «СФ «Адонис» в пользу Ал-Ани С.С.Ф. расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «СФ «Адонис» в пользу Ал-Ани С.С.Ф. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «СФ «Адонис»в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 923 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья С.В. Рогозин