Решение № 2-469/2018 2-469/2018 ~ М-81/2018 М-81/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-469/2018

Дело № 2-469\2018


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -

у с т а н о в и л :

15.01.2018г. в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление ФИО1, согласно которому истец просил установить степень вины ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Киа Церато», гос. рег. знак №, при совершении ДТП от 26.10. 2017 года и взыскать с ответчика ущерб в размере 68 900 руб., из которых 61 800 руб. в счет возмещения ущерба и 7 000 руб. расходы за составления экспертного заключения, о взыскании судебных расходов по госпошлине в размере 2 264 руб.

В ходе рассмотрения данного иска, ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к истцу ФИО1 о взыскании с него в счет возмещения материального ущерба 115 944 руб., расходы по госпошлине 3 519 руб. и расходы за услуги представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца ФИО1, ФИО3, действуя по нотариальной доверенности, суду пояснила, что 26.10. 2017 года произошло на территории п. Фрязево ДТП с участием двух автомобилей, оба автомобиля получили механические повреждения.

Автомобилем марки «Киа Церато», гос. рег. знак №, управлял ответчик ФИО2, а автомобилем марки «Хонда Аккорд», гос. рег. знак №, управлял истец ФИО1

26.10. 2017г. сотрудником ДПС 5Б2 ПДС вынесено в отношении истца определение об отказе в возбуждении административного правонарушения. В данном определении указано, что он нарушил Правила дорожного движения по п. 10,1 ПДД «не учел дорожные и погодные условия, интенсивность дорожного движения, особенности своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Киа Церато», гос. рег. знак №.

В отношении водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Киа Церато», гос. рег. знак №, вменено нарушение по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и нарушение п. 8.1 ПДД, но истец не согласен с данным определением, считает, что вина в совершении ДТП полностью лежит на ответчике ФИО2 В результате нарушений Правил дорожного движения, ответчик ФИО2 совершая на проезжей части дороги, маневр разворота в запрещенном месте, создал аварийную ситуацию, в результате которой произошло столкновение автомобилей.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности водителя ФИО1 ( истца) не был застрахован в порядке установленном ФЗ от 25. 04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился в суд непосредственно к виновнику ДТП.

Причиненный ущерб истец оценивает в размере 68 800 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составляет 61 800 руб. и 7 000 руб. за составление экспертного заключения. Данный размер ущерба определен экспертным заключением № ВР-450-17 от 29.12. 2017г., составленного независимым экспертом.

Считает, что сложилась такая ситуация, когда из материалов дела об административном правонарушении невозможно установить вину застрахованного лица или определить степень вины каждого из водителей, причастных к ДТП от 26. 10. 2017 года. При этом просит суд учесть, что отсутствие на сегодняшний день процессуальных документов в рамках КоАП РФ о виновности в ДТП участвующих в нем лиц ФИО1 и ФИО2, не исключает право суда в рамках гражданского судопроизводства установить в их действиях виновное нарушение того или иного пункта Правил дорожного движения и с учетом этого определить степень вины каждого во взаимном причинении вреда. Считает, что вина водителя ФИО2 составляет 100%, так как он был невнимательным и совершил не безопасный маневр разворота, пересек сплошную разделительную полосу на дороге, не убедился в наличие автомашин, двигающихся в попутном направлении, в результате которого в его автомобиль произошел удар автомобилем истца под управлением водителя ФИО1, который двигался с разрешающейся скоростью в попутном направлении и никакой обгон автомобиля ответчика он не совершал, соответственно не является виновным в совершении ДТП от 26. 10. 2017 года.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ в размере 30 000 руб., так как истец был вынужден претерпевать ежедневные физические и моральные неудобства, так как после ДТП он длительное время не мог пользоваться своим автомобилем. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 расходы, понесенные истцом за составление заключения специалистов по внесудебному автотехническому исследованию от 06. 04. 2018 года в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании суду пояснил обстоятельства данного ДТП. Из его пояснений следует, что он управляя транспортным средством марки «Хонда», следовал по ул.Шоссейная п. Фрязево, двигался со скоростью не более 50 км в час. Он двигался в попутном направлении, ближе к разделительной полосе, выделенной с помощью разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения. Впереди двигался автомобиль марки «Киа Церато», гос. рег. знак №, под управлением ответчика - водителя ФИО2, который стал снижать скорость и прижался к правой стороне дороги, а затем резко вывернул руль влево и начал маневр разворота. Разметка 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах: обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1 пересекать запрещается.

Поскольку автомобиль начал разворот перед ним на расстоянии не более 50 метров, то он нажал на тормоза и во избежание сильного столкновения, вывернул руль влево и правой передней частью своего автомобиля столкнулся с левой передней частью автомобиля под управлением водителя ФИО2 на полосе встречного движения. Считает, что ответчик ФИО2 нарушил несколько пунктов Правил дорожного движения, основной это п. 8.1 ПДД, согласно которого «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Просил суд удовлетворить его иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2( истец по встречному иску) в судебное заседание явился, пояснив суду, что он двигался по ул. Шоссейная п. Фрязево, видимость была около 100 метров. Так как ему было надо развернуться в сторону г. Электростали, он начал сбрасывать скорость до 20 км. в час. Увидев разделительную полосу на дороге, убедился, что отсутствуют автомобили двигающиеся во встречном направлении, включив поворотный сигнал, начал производить маневр разворота и когда маневр наполовину был совершен (часть автомашины находилась за разделительной полосой), на полосе встречного движения, последовало столкновение в переднюю правую часть автомобиля марки «Хонда Аккорд», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1 Считает, что вина в ДТП полностью истца ФИО1, который выехал на полосу встречного движения, видимо хотел совершить обгон его транспортного средства и совершил столкновение с его транспортным средством, которое выполняло маневр разворота. Считает, что причиной ДТП явились нарушения истцом ФИО1 п. 10.1 ПДД. Вместо того, чтобы при обнаружении опасности впереди, он должен был хотя бы вывернуть руль вправо, возможно бы и столкновение не было, а ФИО1 вывернул руль влево, то есть практически «догнал» его автомобиль за встречной полосой движения, пытаясь видимо обогнать его на полосе встречного движения.

Представитель ответчика ФИО2, по нотариальной доверенности ФИО4, суду пояснил, что ответчик ФИО2 не обращался в свою страховую компанию, так как ему объяснили, что вина водителей не установлена. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, то обязанность по возмещению ущерба ответчику ФИО2 должна быть возложена на истца ФИО1 ФИО2 осуществил ремонт своего автомобиля за свои денежные средства в ООО «наименование», и стоимость ремонтных работ составила 115 944 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 01. 02. 2018 года. Кроме того, ФИО2 для осуществления защиты своих интересов обратился за юридической помощью и его расходы за услуги представителя составили 35 000 руб., которые он просит взыскать с истца ФИО1 (ответчика по встречному иску), а также просит взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3 519 руб.

Представитель 3-его лица СПАО «Ингосстрах в судебное заседание не явился, предоставив суду объяснения по иску, согласно которых по данному спору, страховая компания не должна быть ответчиком по делу и истец по встречному иску ФИО2, на момент ДТП был застрахован в их страховой компании (страховой полис №), обоснованно не предъявляет к ним исковых требований, поскольку им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и степень вины может быть определена судом по правилам, установленным п.22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Имеющиеся документы в деле не свидетельствуют о наличии нарушений со стороны водителя ФИО2 Не в одном документе не указано, что именно действия ФИО2 привели к столкновению транспортных средств. В случае предъявления исковых требований к страховой организации СПАО Ингосстрах» истцом ФИО1, просили суд, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, оставить иск без рассмотрения.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, ознакомившись с письменными возражениями 3-его лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Как следует из постановления об административном правонарушении № от 26. 10. 2017 года, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26. 10. 2017 года, вина каждого водителя в аварии не установлена, а в данных документах фиксируются только нарушения, допущенные водителями транспортных средств, участвующих в данном ДТП.

В настоящем судебном заседании оба водителя как истец ФИО1, так и ответчик ФИО2, оспаривают свою вину в произошедшем ДТП.

Виновность сторон в данном ДТП устанавливается решением суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации. По настоящему делу, с учетом подлежащих установлению обстоятельств, юридически значимыми обстоятельствами, являются:

наличие или отсутствие нарушений ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра – разворота в момент указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно были ли ответчиком соблюдены приведенные выше условия, при которых он вправе был приступить к совершению разворота, допускалось ли Правилами дорожного движения производство разворота в указанном месте.

Такие же обстоятельства, подлежат установлению в отношении второго участника ДТП, управлявшего транспортным средством ФИО1, при выполнении маневра - торможение и поворот руля влево с целью избежание столкновения, в ходе которого было совершено столкновение данных ТС.

В указанном ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Водитель ФИО1 управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, который полагая виновным в ДТП водителя ФИО2, просил суд определить степень вины участника ДТП ФИО2. в размере 100%, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 61 800 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7 000 руб.

Ответчик ФИО2, застраховавший свою ответственность в СПАО «Ингосстрах», обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил определить степень вины ФИО1 в размере 100%, взыскать с именно с него в свою пользу материальный ущерб в размере 115 944 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 519 руб. и расходы за услуги представителя в размере 35 000 руб.

Вопрос о виновности того или иного водителя в совершении ДТП, повлекшего причинение ущерба, обсуждается при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Указанные данные участниками процесса не оспаривались, как и то, что названные ТС двигались в попутном направлении (впереди ТС под управлением ФИО2, за ним ТС под управлением ФИО1).

Судом установлено, что ДТП произошло в момент совершения водителем ФИО2 разворота в запрещенном месте (наличие сплошной разделительной полосы проезжей части) и выезд на встречную полосу движения ТС, где произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении, который, заметив автомобиль под управлением ФИО2, производившего маневр разворота, принял меры к торможению своего ТС и во избежание более сильного столкновения, вывернул руль влево ( выезд на полосу встречного движения), но столкновение избежать не удалось.

Судом установлено, что в данной дорожно- транспортной ситуации, водитель ТС «Киа Церато», гос. рег. знак № ФИО2 нарушил ряд требований пунктов дорожного движения : пункты 1.3,1.5,8.1, 8.5, 8.8 :

П.1.3 – «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки…» ;

П.1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред…»;

П.8.1- «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения; Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил).

П.8.5 – «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении».

П.8.8 - «… если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».

В данной дорожно- транспортной ситуации, водитель ТС марки «Хонда» рег. знак № ФИО1 нарушил требования пунктов дорожного движения : пункты 9.10, 10,1.

П.9.10- «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

П.10.1- «… скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

При этом, приведенные выше положения Правил ДД РФ, определяющие правила в отношении ТС двигающихся в попутном направлении определяют обстоятельства, которые дают основания для признания обоюдной вины указанных участников движения при выполнении названным маневров.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1064, 15 ГК РФ и, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей и при обоюдной вине участников ДТП размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей.

При определении степени вины каждого из водителей транспортных средств, суд учитывает, что именно водитель ФИО2 создал аварийную ситуацию на дороге : начал производить маневр разворота автомобиля на проезжей части дороги при наличие дорожной разметки 1.1; выехал на полосу встречного движения, перед выполнением маневра разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при выполнении маневра разворота от правого края проезжей части; не уступил дорогу, двигавшемуся в попутном направлении водителю а/м «Хонда», под управлением водителя ФИО1

Водитель ФИО1 при возникновении опасности, должен быть принять меры к снижению скорости своего ТС вплоть до его остановки, и во избежание столкновения, не производить маневра поворота руля влево (в направлении движения ТС под управлением водителя ФИО2) и выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение транспортных средств.

Судом дана надлежащая правовая оценка вышеуказанным объяснениям водителей вышеуказанных ТС, соблюдения ими Правил ДД РФ, при выполнении названных маневром, на основании представленных ими доказательств, что дает суду основания для частичного удовлетворения гражданского иска ФИО1 о возмещении ущерба, при доказанности его частичной вины в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.10. 2017 года в следующем порядке: 20% вина водителя ФИО1 и 80% вина водителя ФИО2; соответственно с ответчика ФИО2 должны быть взысканы убытки, пропорционально степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения № ВР-450-17 от 29.12. 2017 года, представленного истцом ФИО1, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа и технического состояния, составляет 61 800 руб.

Учитывая, установленную судом степень вины ФИО1 в совершении ДТП от 26. 10. 2017г. на 20%, что в денежном соотношении составляет 12 360 рублей от суммы причиненного ущерба, то с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 49 440 руб. (80% от 61 800 руб.) и расходы за составления экспертного заключения в размере 7 000 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией от 28.12. 2017г. ( л. д. 26).

Согласно пункта 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»- «Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована по полису ОСАГО, а автогражданская ответственность собственника автомобиля «Киа Церато», гос. рег. знак № водителя ФИО2, по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, суд считает, что встречный иск ФИО2 о возмещении ущерба с ФИО1 удовлетворению не подлежит по настоящему делу, поскольку он не лишен права в дальнейшем предъявить требование о взыскании страхового возмещения к своей страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пределах 20% от размера причиненного ему ущерба.

В части заявленного требования истцом ФИО1 о компенсации ему морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований (ст. 151 ГК РФ), поскольку нормы закона не предусматривают взыскание такой компенсации в случае нарушения имущественных прав лица. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца причинением материального ущерба не представлено.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов за представленное суду заключение специалиста по внесудебному автотехническому исследованию № от 06. 04. 2018 года в размере 15 000 руб., подлежат удовлетворению частично в размере 12 000 руб. Определяя данную сумму расходов ко взысканию с ответчика ФИО2, суд исходит из того, что суд частично согласился с выводами специалистов в части указания на нарушения в действиях водителя ФИО2 в сложившейся дорожно- транспортной ситуации и не согласился с выводами специалистов о том, что в действиях водителя ФИО1 не усматривается, с технической точки зрения, нарушение пунктов Правил дорожного движения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88,94ГПКРФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком ФИО2 ( истец по встречному иску) понесены расходы за услуги представителя по оказанию юридических услуг по составлению встречного иска, участия его представителя в трех судебных заседаниях размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией – договором № на сумму 35 000 руб.( л. д. 129), а также нотариальной доверенностью № от 20. 02. 2018г.( л. д. 130). С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием данного представителя, объема выполненной представителем работы, а также учитывая, что исковые требования истца ФИО1 были удовлетворены частично, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов за представителя в сумме 10 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 49 440 руб. и расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1 851 руб. 20 коп., расходы за составление автотехнического исследования в размере 12 000 руб., итого 70 291 руб. 20 коп. (семьдесят тысяч двести девяносто один руб. 20 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 12 360 руб., компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 115 944 руб., расходов по госпошлине в размере 3 519 руб.- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.( десять тысяч руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

В окончательной форме решение судом принято 06 июня 2018 года.

Судья: