Решение № 2-5307/2017 2-5307/2017~М-5902/2017 М-5902/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-5307/2017

Дело № 2-5307/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к ФИО2 о прекращении обязательства. В обосновании требований указал, что на основании решения единственного учредителя ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО» от ДД.ММ.ГГГГ учредитель решил продать несамоходную, трюмную баржу МП-105, идентификационный номер ОИ-11-153, в связи с знанием судов и имеющихся связей в этой сфере поручил поиск покупателя и продажу указанной баржи ФИО1 за цену в размере 1 500 000 рублей. При этом денежные средства от продажи баржи МП-105 ФИО1 должен был внести в ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО» за минусом 640 000 рублей, которые будут являться расчетом по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (займодавцем) и ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО» (заемщик). ФИО1 нашел покупателя ФИО2, которому на законных основаниях продал баржу за 1 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ему 750 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 рублей. Затем в кассу ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО» он внес 460 000 рублей с удержанием 640 000 рублей, которые ему должно было общество по договору займа, срок возврата которого наступил ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента он никакого отношения к указанной барже не имеет, его обязательства полностью прекращены исполнением. Однако ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с него неосновательного обогащения, которое удовлетворено решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, с него в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, просит признать обязательство ФИО1 по продаже трюмной баржи МП-105, идентификационный номер ОИ-11-153, принадлежащей ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО», покупателю ФИО2 прекращенными в связи с исполнением.

Определением судьи от 08.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО».

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснили, что решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ не имеют преюдициального значения для настоящего дела, т.к. представленные в данном деле доказательства не являлись предметом разбирательства, ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО» не являлось участником спора. Полагали, что договор купли-продажи трюмной баржи являлся заключенным. Свидетель №3 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО», обязанности директора общества исполнял только Свидетель №1 При подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 действовал на законных основаниях. Наличие или отсутствие на документах печати организации не несет юридических последствий. Все документы в отношении ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО» (бухгалтерские, учредительные, кадровые и др.) были переданы ФИО4 по акту приема-передачи, однако последний намеренно отрицает данный факт и не предоставляет их в суд.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что сумму неосновательного обогащения взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 решением суда, в связи с чем обязательство ФИО1 не может быть прекращено по заявленным доводам. Заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, решения единственного учредителя ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО» от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 директором ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО» не являлся, в связи с чем не был уполномочен подписывать договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащих доказательств наличия обязательств ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО» перед ФИО1 истцом не представлено. Просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель третьего лица – директор ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыв на исковое заявление доводам (л.д. 51-55), согласно которым исковые требования являются злоупотреблением правом и направлены на пересмотр принятых ранее судебных актов в порядке, не предусмотренном законодательством. Истец заявляет о прекращении обязательств по продаже баржи надлежащим исполнением. Между тем решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаключенности договора купли-продажи трюмной баржи. Предмет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был не определен. ФИО1 правом собственности на трюмную баржу МП-105, идентификационный номер ОИ-11-153 никогда не обладал, с ДД.ММ.ГГГГ судно находится в собственности ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО» и не отчуждалась обществом. Сделки с судами подлежат государственной регистрации, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ регистрацию не проходил. Требование о признании прекращенным не существовавшего обязательства не подлежат удовлетворению. У ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО» отсутствуют какие-либо обязательства перед ФИО1 в сумме 640 000 рублей. Поддержал заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств: доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, решения единственного учредителя ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО» от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Так, при рассмотрении гражданского дела № ФИО1 не упоминал о поручении ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО» на продажу баржи. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 не как представителем по доверенности ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО», а от себя лично как от продавца. При приобретении им доли в уставном капитале ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО» ФИО6 утверждал, что у общества отсутствуют неисполненные обязательства. Квитанции к приходному кассовому ордеру и договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ содержат печать иной организации, а не ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО».

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО» приобрело трюмную баржу МП-105, идентификационный номер ОИ-11-153 у ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО» зарегистрировало право собственности на баржу в Государственном судовом реестре и получило свидетельство о праве плавания под государственным флагом (л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи, предметом которого является баржа МП 105 (л.д. 9).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в иске ФИО2 к ФИО1 и ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО» о признании права собственности на баржу, поскольку ФИО1, производя отчуждение трюмной баржи, не являлся собственником данного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 1 500 000 рублей.

Следовательно, обстоятельства, установленные указанными судебным постановлением, обязательны для суда

Суд признает необоснованными доводы истца ФИО1 о том, что решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имеют для него преюдициального значения, поскольку он являлся ответчиком по данным делам.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 91 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников.

По смыслу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Положениями ст. 186 ГПК РФ предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Из представленного истцом договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 (займодавец) передает ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО» в лице директора Свидетель №1 (заемщику) беспроцентный заем на сумму 640 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главным бухгалтером ФИО10, ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО» принято от ФИО1 640 000 рублей по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Судом установлено, что приказом директора ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО» № от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении бухгалтерского учета» ввиду отсутствия в штатном расписании организации должности главного бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ на директора Свидетель №1 возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета (л.д. 69).

Решением учредителя ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности директора ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО» Свидетель №1, назначен на должность директора Свидетель №3 сроком на 1 год (л.д. 70). Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ, что следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Решением учредителя ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности директора ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО» Свидетель №3, назначен на должность директора Свидетель №1 сроком на 1 год (л.д. 70).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 не являлся директором ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО», в связи с чем не обладал полномочиями на подписание договоров от имени юридического лица, в том числе договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом показания свидетеля Свидетель №3 о том, что он директором ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО» не являлся, в трудовых отношениях с указанным обществом не состоял не имеют правового значения, поскольку согласно представленным ответчиком доказательствам Свидетель №1 на момент подписания договора беспроцентного займа руководителем общества не являлся.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ, при продаже ФИО1 ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО» продавец не сообщил покупателю о наличии каких-либо обязательств общества по возврату суммы займа ФИО1

Из справки бухгалтера ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на балансе ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО» находится только баржа МП 105, прочего имущества на балансе организации никогда не было (л.д. 93).

Следовательно, договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ничтожности, поскольку он заключен неуполномоченным лицом в нарушение положений п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 91 ГК РФ ГК РФ, посягает на права и охраняемые законом интересы ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО».

Из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО10 в судебном заседании следует, что в штате ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО» отсутствовал главный бухгалтер, ФИО10 в обществе не была официально трудоустроена.

Представленная исковой стороной доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО» Свидетель №1 ФИО10, на право выдачи и получение денежных средств из кассы общества не свидетельствует о работе ФИО10 в должности главного бухгалтера общества.

В судебном заседании ФИО10 подтвердила факт получения ей совместно с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 640 000 рублей от ФИО1 Вместе с тем Свидетель №1 суду показал, что денежных средств в размере 640 000 рублей были получены ФИО10 совместно с ним от ФИО1 тремя частями в разные дни, в дальнейшем потрачены на нужды общества.

Представитель третьего лица ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов общества за 2013 год предыдущим собственником общества ему не передавался.

Суд критически относится к доводу представителя истца о передаче ФИО1 ФИО4 бухгалтерских документов на основании п.п. 3.1.2, 4.2 договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), поскольку из данных положений договора следует только то обстоятельство, что по акту приема-передачи передана доля в уставном капитале.

Принимая во внимание, что обязанность по ведению бухгалтерского учета в ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО» была возложена на директора, ФИО10 официально не работала в обществе, в том числе в должности главного бухгалтера, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 не вправе была принимать денежные средства в кассу ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО» от ФИО1 При этом доказательств получения непосредственно директором общества денежных средств в размере 640 000 рублей от ФИО1 исковой стороной не представлено.

Из представленного истцом решения единственного учредителя ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им принято решение продать несамоходную, трюмную баржу МП-105, идентификационный номер ОИ-11-153, в связи с знанием судом и имеющихся связей в этой сфере поручить поиск покупателя и продажу указанной баржи ФИО1 за цену в размере 1 500 000 рублей, выдать ФИО1 всю необходимую документацию, денежные средства от реализации внести в кассу ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО» за минусом 640 000 рублей, которые будут являться расчетом по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (займодавцем) и ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО» (заемщик) (л.д. 5).

В этот же день директором ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО» Свидетель №1 выдана доверенность ФИО1 на поиск покупателя и продажу баржи с правом подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи и иных документов от имени общества, с правом получения денежных средств от продажи баржи (л.д. 45).

Суд не принимает решение единственного учредителя ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащих доказательств, поскольку договор купли-продажи баржи от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО6 с ФИО2 от своего имени, а не от имени ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО» на основании доверенности. Кроме того, в рамках рассмотрения Кировским районным судом г. Омска гражданского дела № ФИО6 и его представитель не указали о данных обстоятельствах заключения договора купли-продажи, что вызывает у суда сомнения в их достоверности.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главным бухгалтером ФИО10, ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО» принято от ФИО1 460 000 рублей за продажу баржи МП-105 (л.д. 7).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что полученные денежные средства в размере 460 000 рублей передала директору Свидетель №1

Между тем свидетель Свидетель №1 в судебном заседании отрицал факт получения от ФИО10 денежных средств в размере 460 000 рублей, а также их расходования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 460 000 рублей в кассу ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО» от ФИО1 не поступали.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из п. 1 ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил ФИО2 требование о прекращении обязательств по оказанию услуг по продаже баржи МП-105, а также по финансовым обязательствам (л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО» заявление о зачете взаимных требований, а также требование о прекращении обязательств по оказанию услуг по продаже баржи МП-105, а также по финансовым обязательствам (л.д. 16, 79-90).

В связи с тем, что договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, а решение единственного учредителя ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ являются ненадлежащими доказательствами, по мнению суда, у ФИО1 не возникло обязательств перед ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО», вытекающих из продажи баржи. Кроме того, по требованиям ФИО1 о прекращении каких-либо обязательств перед ООО «Первая экологическая компания «ФЛАМИНГО» ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Наличие обязательств ФИО6 перед ФИО2 по возврату денежной суммы в размере 1 500 000 рублей, вытекающих из заключенного между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При этом предъявление ФИО1 исковых требований о прекращении обязательств по настоящему делу направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. По информации ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2 в настоящее время находится на исполнении.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая фирма «Эксперт» в лице директора ФИО5 и ФИО2 (клиентом) заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде №, согласно которому клиент поручает, а ООО «Юридическая фирма «Эксперт» принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в качестве ответчика в рамках рассмотрения Кировским районным судом <адрес> дела № по заявлению ФИО6 о прекращении обязательства.

Из пункта 3 указанного договора следует, что стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 рублей.

Факт передачи денежных средств в сумме 30000 рублей от ФИО2 ООО «Юридическая фирма «Эксперт» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представительство интересов ФИО2 в судебных заседаниях осуществлял ФИО5 на основании доверенности (л.д. 22).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, участие представителя ответчика в судебном заседании, проходившем на протяжении четырех дней, представление представителем ответчика доказательств, учитывая принципы справедливости и разумности, суд считает размер оплаты услуг представителя ответчика в сумме 30 000 рублей завышенным и полагает возможным снизить его до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении обязательства оставить без удовлетворения.

Заявление представителя ФИО2 – ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований представителя ФИО2 – ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.