Решение № 2-594/2018 2-594/2018~М-779/2018 М-779/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-594/2018

№ 2-594/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

при секретаре Васильевой Ж.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомашину марки <данные изъяты> г.в.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ФИО1 истцом предоставлен кредит на приобретение транспортного средства – <данные изъяты> г.в., цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, и с начислением неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки. По условиям кредитного договора ФИО1 обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен договор о залоге транспортного средства – <данные изъяты> г.в., цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС <адрес>, рыночная стоимость которого по соглашению сторон была определена в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ФИО1 добровольно условия принятого на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, на уведомления о необходимости досрочно возвратить всю сумму кредита не отреагировал, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты> рублей.

Истец, с учетом уменьшения суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате неустоек – <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ответчика продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивает на исковых требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления).

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 165.1 ГК РФ извещение о времени и месте проведения судебного заседания считаются доставленным. Невручение данного извещения произошло по обстоятельствам, зависящим от ответчика ФИО1

Судом, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, т.е. согласно графику погашения кредита.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета.

По условиям договора, содержащихся в заявлении клиента о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета № № ФИО1 истцом предоставлен кредит на приобретение транспортного средства <данные изъяты> г.в., цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, и с начислением неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей предоставлялась путем перечисления денежных средств на счет заемщика ФИО1, открытый в банке, на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также предоставлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> г.в., цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС <адрес>.

Согласно статье 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами.

Как следует материалам дела, заемщик надлежащим образом не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов, в связи с чем, требования банка о досрочном взыскании задолженности обоснованы и законны.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>,10 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты> рублей.

Судом проверен расчет, произведенный истцом, который основан на условиях кредитного договора. Расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга не представлено.

Истец, воспользовавшись своим правом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при подаче иска уменьшил сумму требований в части задолженности по уплате неустоек до <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей; просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате неустоек - <данные изъяты> рублей.

Суд, принимая во внимание указанный расчет, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку фактически общая сумма взыскиваемой задолженности составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указано в иске. При этом, суммы задолженности по основному долгу, уплате процентов, уплате неустоек изменению не подлежат.

Таким образом, суд частично взыскивает задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате неустоек - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пункт 3 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было передано в залог транспортное средство <данные изъяты> г.в., цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС <адрес>.

Указанное имущество на дату рассмотрения дела зарегистрировано на ответчика, что подтверждается сведениями из РЭО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.

В силу п. 2.2.4.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АЙМаниБанк», залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательств.

Учитывая правила статей 348 - 349 ГК РФ о том, что при нарушении обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на предмет залога может быть обращено взыскание, факт ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом, со стороны ФИО1, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что размер неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев. В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованные.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены имущества суд принимает во внимание, что между сторонами при заключении договора определено, что начальная продажная цена имущества будет составлять 80% от залоговой стоимости, указанной в п. 4 заявления (п.п. 2.4.3.4, 2.4.5 Условий). Согласно п. 4. Заявления-Анкеты стоимость заложенного автомобиля сторонами определена в 225 000 рублей. Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составит 180 000 рублей. Оценка имущества ответчиком не оспорена.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, реализация заложенного имущества должна производиться путем продажи с публичных торгов порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом издержки по оплате государственной пошлины в размере 10 079 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 143 827,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 079 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 26 октября 2018 года.

Судья Д.М. Фёдорова